0448/2018-S1 de 29 de agosto

En ese mismo contexto, la SCP 0576/2012 de 20 de julio, citando a la SC 0608/2010-R de 19 de julio, manifestó: «...aún en el supuesto de que dicho medio o recurso no sea el más idóneo, eficaz o inmediato, es lógico suponer que tampoco procede esta acción tutelar en aplicación de la excepción de subsidiariedad, ello debido a que el recurrente, actual accionante, no puede activar dos jurisdicciones en forma simultánea para efectuar sus reclamos, no siendo admisible dicha situación que de ocurrir inviabiliza la acción tutelar, pues al activar en forma simultánea la jurisdicción ordinaria y la jurisdicción constitucional, para que ambas conozcan y resuelvan las irregularidades denunciadas, se crearía una disfunción procesal contraria al orden jurídico»; consiguientemente, no puede el Tribunal Constitucional Plurinacional conocer una acción de libertad cuando se activó en primera instancia la vía ordinaria, a través de los mecanismos de defensa que prevé la ley, más aún si la vía de impugnación no está cerrada; es decir, que existe un trámite pendiente de resolución en otra jurisdicción, lo cual impide un pronunciamiento al respecto’” (las negrillas nos pertenecen).

A partir de los criterios glosados precedentemente, se tiene que la acción de libertad, no se encuentra regida por el principio de subsidiariedad; sin embargo de ello, como toda regla, admite excepciones, y una de ellas se da cuando el justiciable optó con anterioridad por otra vía para modificar la resolución o acto que supuestamente vulnera sus derechos, no pudiendo en consecuencia, activarse de manera simultánea dos jurisdicciones, para que ambas al mismo tiempo emitan un pronunciamiento sobre los hechos denunciados como ilegales, toda vez que, de ser así, se generaría una disfunción procesal que afectaría el orden jurídico, ante la posibilidad de que existan dos resoluciones paralelas  una en la justicia ordinaria y otra en la justicia constitucional.