SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0679/2018-S3

El 18 de junio de 2018, recibió una llamada telefónica de Juan Carlos Jiménez Mamani -demandado-, posteriormente se apersonó por su domicilio, donde le expresó que tenga cuidado, pues estaría siendo seguida con fines de arresto ante una denuncia por estafa de vinos interpuesto por Miguel Yañez -extrabajador-;  que al día siguiente, en compañía de una de sus trabajadoras se constituyó en el Distrito Policial 4 de la Zona Sur de la ciudad de La Paz, a objeto de formalizar una denuncia contra su extrabajador, quien fue arrestado días antes por el supuesto delito de estafa en la que se involucró a la empresa “San Jorge” de la que es propietaria, en la espera de presentar la denuncia se apersonaron varios policías vestidos de civil, los mismos le pidieron acompañarlos a oficinas de la FELCC, ya que el “…Cnl. Aguilera Director Departamental de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen…” (sic) pidió conversar con ella y por lo que las trasladaron a la FELCC en un vehículo, pasada una hora de espera sin poder entrevistarse con la referida autoridad, cuando procedió a desalojar esas dependencias fue detenida por los funcionarios policiales quienes impidieron su salida cerrando las puertas y le indicaron que no podía dejar dichas instalaciones puesto que existía una denuncia en su contra, por esta razón se encontraría en calidad de arrestada; su abogada solicitó los antecedentes de la denuncia y le aclararon en ese momento se la estaba recibiendo, posteriormente cambiando la versión de los hechos le manifestaron que existía otra denuncia por asociación delictuosa efectuada por ciudadanos norteamericanos, nuevamente su abogada requirió los antecedentes que le fueron negados bajo argumentos similares; en ese sentido, que para poder retirarse comunicó que se encontraba delicada de salud por su estado de gestación de siete meses.

Hasta la fecha de presentación de esta acción tutelar, no existen procesos de estafa tampoco de asociación delictuosa que hubieran aperturado en su contra, por lo que ante la restricción de su libertad física y de locomoción al encontrarse más de cinco horas privada de su libertad pese a su estado de embarazo, solicitó dar aplicación a la acción de libertad innovativa, ya que si bien cesó su arresto; sin embargo, se vulneraron sus derechos y garantías constitucionales.