SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0966/2019-S1

Con relación al tercer reclamo, referido a la declaratoria de rebeldía y la determinación de emitir mandamiento de aprehensión y orden de arraigo en contra del impetrante de tutela; conforme consta en antecedentes, se tiene que la audiencia de 13 de junio de 2019, en la que debía considerarse la aplicación de medidas cautelares solicitadas por el Ministerio Público en su imputación formal (Conclusión II.4), ante la inasistencia de la parte imputada y de su abogado defensor, la autoridad jurisdiccional demandada declaró la rebeldía del hoy peticionante de tutela (Conclusión II.9) al amparo de los art. 87.1 y 89, ambos del CPP, disponiendo su arraigo y la emisión del mandamiento de aprehensión, entre otras medidas, asumiendo conocimiento de tal determinación, el accionante presentó memorial el
13 de junio de 2019, bajo la suma “Se deje sin efecto rebeldía” (sic), haciendo conocer a la jueza demandada que el 12 del mencionado mes y año, el Tribunal de Sentencia Penal Primero, investido como Tribunal de Garantías Constitucionales, le otorgó tutela dentro la acción de libertad interpuesta de su parte, ordenándole que con carácter previo resuelva la excepción de incompetencia y pese a su incumplimiento instaló la audiencia a la que no se presentó, declarando su rebeldía; escrito que mereció el decreto de 14 del mismo mes y año por el que la jueza demandada determinó: “Previamente esta parte deberá purgar costas de rebeldía y/o acompañar la boleta correspondiente” (sic [Conclusión II.11]).

Al respecto se debe señalar que, si bien es evidente que conforme a procedimiento previamente corresponde la purga de la rebeldía antes de  considerar el levantamiento de la misma, tal como lo establece el art. 91 del adjetivo penal en su segundo párrafo; no es menos evidente, que dicha declaratoria cumplió la finalidad de que el hoy impetrante de tutela comparezca ante la autoridad a objeto de la prosecución del proceso penal; por lo que, la Jueza demandada debió dejar sin efecto las medidas coercitivas para su comparecencia como eran el mandamiento de aprehensión y el arraigo, razonamiento que se enmarca en la amplia y reiterada jurisprudencia emitida sobre este particular y que se encuentra glosada en el Fundamento Jurídico III.2. del presente fallo constitucional, puesto que para el cese del mandamiento de aprehensión, como medida personal, únicamente se requiere la comparecencia del declarado rebelde ante la autoridad que dispuso la misma, sin que la justicia constitucional pueda resolver en forma directa esa situación; es decir, que la asistencia voluntaria o como efecto de la ejecución del mandamiento, conllevan el cumplimiento de la finalidad de las medidas personales asumidas, lo que deviene a su vez en que las mismas deben ser dejadas sin efecto al suscitarse cualquiera de las dos situaciones referidas, lo que no implica que automáticamente la declaratoria de rebeldía también se deje sin efecto; pues, esa figura procesal tienen su propio trámite y requisitos para considerar su revocatoria por la autoridad judicial que la dispuso.