SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1197/2019-S1
Fecha: 04-Dic-2019
III.3. Análisis del caso concreto
El impetrante de tutela, considera vulnerados sus derechos al debido proceso, a la defensa, a la presunción de inocencia, a la igualdad de oportunidades de las partes; y, a los principios de seguridad jurídica, celeridad y publicidad; toda vez que, denuncia en la gestión 2000 se determinó su sometimiento a proceso administrativo por indicios de infracción en materia forestal; sin embargo, este proceso fue reiniciado y consecuentemente concluido luego de catorce años por la autoridad demandada, hecho del cual tomo conocimiento recién el 24 de junio de 2019; por cuanto, no fue notificado con esos actuados pese a que se tenía conocimiento de su domicilio en Riberalta; a esto añade, que el Auto Administrativo de inicio fue notificado mediante edicto por un medio de comunicación que no tenía alcance en la localidad de Riberalta donde reside, no constando tampoco en la demanda un acta de desconocimiento de su domicilio.
Conforme a lo denunciado, cabe señalar que por Resolución 111/2000 de 13 de octubre, pronunciada por el Superintendente Forestal, el hoy peticionante de tutela fue conminado a apersonarse a las instancias llamadas por ley, con respecto a presuntos hechos relacionados a su condición de depositario de recursos maderables decomisados, con el objeto de que asuma defensa (Conclusión II.1); no obstante de ello, pasado catorce años de dicho actuado, por Auto Administrativo
AD-ABT-DDPA-PAS-317/2014 de 5 de septiembre, dictado por el Director Departamental de Pando de la ABT, se inicia proceso sumario administrativo contra Bismarck Taborga Roca por evidenciarse indicios de infracción forestal y de aprovechamiento ilegal de producto forestal maderable, aperturándose plazo probatorio, determinación que fue notificado al accionante mediante edicto (Conclusión II.2); proceso que concluyó con la emisión de la RA RD-ABT-DDPA-PAS-1987-2014 de 30 de octubre, declarándose responsable al sumariado por la comisión de la contravención forestal por aprovechamiento ilegal de producto forestal maderable, imponiéndole una multa de Bs73 494,34.- determinación que fue notificada en Secretaría de Despacho y consecuentemente ejecutoriada (Conclusiones II.3 y II.4).
Respecto a la vulneración del derecho al debido proceso en su vertiente derecho a la defensa, es pertinente señalar, conforme a lo expresado en el Fundamento Jurídico III.1 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, que en el ámbito administrativo debe garantizarse al administrado infractor de forma oportuna el hecho que se le atribuye para que pueda presentar pruebas, alegatos y en su caso desvirtuar e impugnar las de contrario; aspecto, que será posible con una debida notificación que asegure la recepción de los actuados del proceso a los respectivos destinatarios, conforme fue desarrollado en el Fundamento Jurídico III.2 de este fallo constitucional.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos y principios supuestamente vulnerados
- I.1.3. Petitorio
- a)
- 1)
- i)
- concedió
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Sobre el derecho a la defensa
- en el que mínimamente se garantice al administrado infractor, el conocimiento oportuno de la sindicación que se le atribuye, con relación a una falta o contravención que presuntamente hubiese cometido y que esté previamente tipificada como tal en norma expresa, para que pueda estructurar adecuadamente su defensa, ser debidamente escuchado, presentar pruebas y alegatos, desvirtuar e impugnar en su caso las de contrario, la posibilidad de ser juzgado en doble instancia, y cumplido todo lo cual, recién imponerle la sanción que se encuentre prevista para la falta, quedando así a salvo del arbitrio del funcionario o autoridad
- III.2. La eficacia de las comunicaciones procesales
- la sola falta de formalidad en una notificación no implica vulneración al citado derecho, sino que debe demostrarse que con ello se impidió que el interesado hubiera tomado conocimiento material del proceso en su contra, pues si la notificación aún defectuosa cumplió su objetivo no existe vulneración al derecho a la defensa
- para tener validez, deben ser realizados de tal forma que se asegure su recepción por parte del destinatario; pues la notificación, no está dirigida a cumplir una formalidad procesal en sí misma, sino a asegurar que la determinación judicial objeto de la misma sea conocida efectivamente por el destinatario (así SC 0757/2003-R, de 4 de junio); dado que sólo el conocimiento real y efectivo de la comunicación asegura que no se provoque indefensión en la tramitación y resolución en toda clase de procesos;
- Cuando se evidencie que, el sujeto procesal no conoció ninguna de las etapas del proceso seguido en su contra, ni la Resolución que le puso fin, se infiere que estuvo en total estado de indefensión y desconoció el inicio, tramitación y determinación judicial o administrativa del mismo, vulnerándose sus derechos al debido proceso y a la defensa. En consecuencia, los actuados procesales anteriores no se convalidan, resultando nulos
- Fragmento 20
- III.3. Análisis del caso concreto
- para disponer la nulidad de actuaciones o etapas procesales debió existir un total desconocimiento del proceso en cuestión y que dicho desconocimiento haya provocado indefensión al procesado, siendo este el presupuesto que permite a la jurisdicción constitucional disponer la nulidad de instancias ya precluidas
- CONFIRMAR en parte