SENTENCIA CONSTITUCIONAL Plurinacional 0087/2019-S2

II.2.    El abogado de la defensa solicitó la reposición de la afirmación de que la resolución no era apelable, en virtud a lo dispuesto por el art. 403 inc. 9) del CPP; reposición que fue rechazada por los Jueces Técnicos demandados, en el entendido de que dicho recurso sólo procede contra providencias de mero trámite y que la resolución impugnada era un Auto motivado y fundamentado, por lo que el recurso de reposición era improcedente. Asimismo aclararon que la previsión citada por los abogados de la recurrente se refiere a las resoluciones que concedan o rechacen el beneficio de suspensión condicional de la pena no a la revocatoria. (fs. 16 a 19)