SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0167/2019-S3

El Juez Público Civil y Comercial Decimosegundo de la Capital del departamento de Oruro, constituido en Juez de garantías, mediante Resolución 5/2018 de 26 de septiembre, cursante de fs. 86 a 89 vta., denegó la tutela solicitada, en base a los siguientes fundamentos: 1) La SCP 0137/2012 de 4 de mayo, estableció: “La teleología de la citación a los terceros con la acción de amparo constitucional es garantizar su derecho hacer oídos, en el entendido que si bien los terceros interesados no son parte en el amparo constitucional, empero, tienen un interés legítimo en su resultado por la probable afectación de sus derechos, que pudiera derivar con el pronunciamiento del fallo de tutela constitucional. De ahí la relevancia de ser citados con la admisión de esta acción, a efectos de ser oídos y con la facultad de hacer uso de todos los medios de defensa que consideren pertinentes (…)Cuando en etapa de revisión este Tribunal advierte que la acción de amparo fue admitida y se llevó a cabo la audiencia de consideración pese a la inobservancia de este requisito, dará lugar a la denegatoria de la acción sin ingresar al análisis de fondo del asunto, sin perjuicio que el accionante pueda volver a interponer la acción; en cuyo caso se suspende el computo del plazo de caducidad del amparo constitucional para los efectos de una nueva presentación, computo que se reiniciara desde la notificación con la sentencia constitucional que no ingreso al fondo…” (sic); y, 2) Si bien dicha sentencia constitucional se refiere a la notificación del tercero interesado, la misma tiene estrecha relación con la citación a las partes procesales con la admisión de la acción de amparo constitucional, la cual estableció que no podía ingresar al análisis de fondo de la problemática planteada cuando no se cumplió con ese requisito; por lo que, en el presente caso al no haberse dado cumplimiento a dicho actuado, respecto a una de las autoridades demandadas -José Luis Choque Navia- por causas no atribuibles al Órgano Judicial, sino a la dejadez, abandono y descuido de la accionante denegó la acción de amparo constitucional.