SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0176/2019-S4

La parte accionante, ratificó los términos expuestos en su memorial de acción de amparo constitucional; y ampliándolos señaló que: 1) En el último párrafo de la página 23, sumada a la 25 de la Resolución jerárquica, se puede advertir que la autoridad demandada hizo una exposición sobre el tipo penal imputado; empero, no tuvo la capacidad, ni el cuidado de relacionar todo el documento teórico doctrinario con su actuar; 2) Precisaba saber cuáles fueron los elementos constitutivos, y cuál el elemento probatorio documental, que permitieron sostener que su conducta se acomodaba al tipo penal; 3) Del análisis de las páginas 26 a 27 de la resolución, no se advierte la fundamentación jurídica, sino apreciaciones fácticas sin ningún respaldo jurídico, sin debida motivación ni fundamentación; tampoco presenta el margen de razonabilidad, y no expresa cuáles son los motivos que dieron lugar a la revocatoria del sobreseimiento; 4) Pese a tener la obligación de exponer y dar un valor positivo o negativo a todos y cada uno de los elementos que se encuentran en el cuaderno de investigaciones, el                   AC 0093/2013-RCA, no mereció ningún pronunciamiento por parte de la autoridad demandada; 5) Al mencionar las entrevistas de determinados ciudadanos, concluyó de manera apresurada afirmando que de dichas declaraciones se desprendía que el accionante incurrió en el delito de resoluciones contrarias a la Constitución y las leyes; sin embargo, no expuso de qué manera dichas entrevistas crearon convicción en la autoridad demandada para arribar a la referida conclusión; y, 6) La jurisprudencia constitucional, de manera clara y objetiva ha sostenido que el único medio idóneo, para resolver la impugnación de una resolución del Fiscal Departamental, que haya confirmado o revocado un sobreseimiento inicial, es la vía constitucional.