SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0187/2019-S3

II.1.  En la audiencia de esta acción de libertad el accionante por intermedio de su abogada, refirió “…cuando nos presentamos ante el mismo juez quien emite la Resolución No. 447/2018 de 22 de noviembre, en esta resolución pese a acreditar y desvirtuar el riesgo procesal en el elemento trabajo que quedaba subsistente ya se cuenta con un arraigo natural, hasta el día de hoy y se le ha aclarado también al juez ahora acá presente que estos elementos que el MP habría establecido en la imputación formal hasta la fecha no tienen ninguna incidencia, toda vez que no se tiene indicios contra mi defendido, ni siquiera por la libertad probatoria que puede tener el MP han acreditado un solo elemento más, no se puede establecer que mi defendido haya generado delito alguno en base a la imputación formal y son 3 meses que se encuentra recluido y al haber desvirtuado este riesgo que si bien se encuentra establecido en esta resolución, el juez a-quo establece y eso nos parece una vulneración a todos los derechos fundamentales que se establezca que los otros riesgos procesales de fuga no van a poder desvirtuar[lo] entre tanto él siga siendo dirigente de esta organización, el ser dirigente no le hace un delincuente (…) esta Resolución 447/2018 es atentatoria, máxime cuando se conoce que ha existiendo una ilegalidad en su detención, cuando se tiene todos los elementos en cuanto a domicilio, trabajo, familia, se ha establecido otro trabajo para que se pueda condicionar inclusive su detención porque él no va a vivir en la zona de los Yungas, él va a vivir en Villa Fátima en un inmueble que hemos acreditado que se nos ha dado por válido, se ha acreditado un nuevo trabajo porque él no va estar fungiendo si se quiere al interior de la zona de los Yungas, se ha acreditado para ello un nuevo trabajo, el cual va dedicar su tiempo mi defendido y que ninguno de estos elementos, todo lo que presentemos, hemos solicitado que se pueda verificar un video en la anterior audiencia cursa en conocimiento de vuestras autoridades, la juez restringió el derecho de poder mostrar que mi defendido jamás ha cometido delito alguno, el momento de ingresar no tenía armas hasta el día de hoy, 3 meses después la fiscalía no puede sostener su imputación y no lo va a hacer, porque hasta el día de hoy no existe el arma que supuestamente portaba o la fabricación de armas…” ( sic [fs. 12 vta.]).