AUTO CONSTITUCIONAL 0138/2019-CA

En el presente caso, se solicita se promueva la acción de inconstitucionalidad concreta del Reglamento de la Ley Municipal 164/2018 de 14 de noviembre de “DELIMITACION DEL AREA URBANA DEL MUNICIPIO DE VINTO POLIGONO 2 SERRANIA DE COTA”; por ser presuntamente contrario a los arts. 56 y 410.II de la CPE; 17 de la DUDH; y, 1, 2 y 21 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Al respecto, es necesario mencionar que la acción de inconstitucionalidad concreta debe ser interpuesta dentro un proceso judicial o administrativo, en el que la decisión final dependa de la constitucionalidad de la disposición cuestionada; es decir, a aquella Resolución que va a poner fin al litigio determinando la situación jurídica de las partes contrapuestas, tal cual se tiene desarrollado en el Fundamento Jurídico II.2. 

En el caso objeto de análisis, el accionante formula la acción de inconstitucionalidad concreta contra el Reglamento de la Ley Municipal 164/2018, señalando que la misma vulnera el derecho a la propiedad privada, al principio de supremacía constitucional y jerárquica normativa, sosteniendo que la disposición legal cuestionada al ser de inferior jerarquía, no es posible su aplicación preferente respecto de la Ley de Regulación del Derecho Propietario sobre los Bienes Inmuebles Urbanos destinado a Vivienda, tampoco modificar otra de rango superior; sin embargo, no tomó en cuenta la previsión contenida en el art. 73.2 del CPCo, al establecer que la acción de inconstitucionalidad concreta procederá en el marco de un proceso judicial o administrativo cuya decisión dependa de la constitucionalidad del precepto legal cuestionado; es decir, la necesidad de aplicación de la disposición impugnada a la decisión final del proceso judicial o administrativo, lo que no ocurre en el caso, dado que, el impetrante activó la acción normativa sin que exista una causa administrativa en trámite, tampoco Resolución pendiente donde se pueda aplicar la norma denunciada de inconstitucional.