SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0333/2019-S4

El razonamiento fáctico y jurídico del Juez del proceso, fue convalidado por los Vocales de la Sala Especializada Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, como se evidencia del Auto de Vista AV-SECCASA-97/2016, motivando que Edwin Carlos Mollinedo Ojeda, ex trabajador, planteara recurso de casación en el que denunció: 1) La inobservancia o errónea aplicación de la ley, por falta de apreciación de los alcances de la Ley 1182 de 17 de septiembre de 1990 y los Decretos Supremos (DDSS) 22407 de 11 de enero de igual año y 21137 de 30 de noviembre de 1985, porque las razones de su inasistencia al trabajo, debidas a una contingencia penal que ocasionó su detención preventiva, fueron de conocimiento de la Empresa por la visita de uno de sus personeros al Juzgado cautelar; y, 2) La inobservancia del principio de primacía de la realidad, porque en casos similares se realizaron reincorporaciones; empero, en su particular situación no se llegó a esclarecer la verdad material de los hechos por inexistencia de un proceso interno en el marco de la Ley General del Trabajo, de manera que fue vulnerado su derecho a ser oído en un proceso justo para materializar su derecho a la defensa.