SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0460/2019-S3

Pablo Manrique Videla, en representación del Ministerio Público, en audiencia señaló: i) La Resolución FDP-T.I.S./FACM 79/2017, carecería de fundamentación y motivación; siendo que en el fondo lo que se pretende es que la justicia constitucional realice una valoración de elementos probatorios, atribución que compete exclusivamente a la jurisdicción ordinaria; ii) Percibió incongruencia en la petición de la parte accionante, pues si bien se emitió un sobreseimiento es porque luego de la investigación se advirtió duda sobre la participación de los presuntos autores del hecho, sin que exista posibilidad de efectuar mayores actos de indagación; empero, al pretender que se deje sin efecto la Resolución cuestionada y se pronuncie acusación formal, instancia que ya no permite investigación, entonces no se entiende qué pesquisas adicionales quiere la Gerencia Regional Potosí de la ANB, que se realicen; iii) Se infiere de las Resoluciones fiscales, por qué el Ministerio Público consideró que no concurren suficientes elementos para acusar, aclarando que para la imputación formal se requerían simples indicios; aspectos que fueron descritos en la Resolución Jerárquica, por ello, los parámetros para establecer si existe o no fundamentación y motivación en una resolución se encuentran insertos en el dictamen ahora impugnado; y, iv) En cuanto a la igualdad procesal, no explicaron cuál hubiese sido el hecho o el trato diferencial que se habría dado a las partes en la tramitación del proceso. Por todo ello solicitó se deniegue la tutela.