SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0488/2019-S3
Fecha: 26-Ago-2019
III.4. Análisis del caso concreto
La accionante considera lesionado su derecho al debido proceso, en sus elementos fundamentación, congruencia, acceso a la justicia, a la defensa, “libre y eficaz ejercicio de los derechos” y los principios de legalidad, seguridad jurídica y verdad material, alegando que el Auto Supremo 1016/2018 de 5 de octubre, emitido por los Magistrados de la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, omitió exprofesamente referirse a los aspectos fundamentales del proceso, acusados en el recurso de casación interpuesto dentro del proceso ordinario de fraude procesal seguido en su contra.
Identificado el problema jurídico emergente de la acción tutelar que nos ocupa, conforme describen las Conclusiones II.1, 2 y 3 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, en lo principal se evidencia que mediante Auto de Vista 281 de 25 de agosto de 2017, la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, confirmó la Sentencia emitida dentro del proceso por fraude procesal seguido contra la ahora accionante, quien el 25 de octubre del referido año interpuso recurso de casación contra dicho Auto de Vista, en cuyo mérito la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia emitió el Auto Supremo 1016/2018, declarando infundada la aludida impugnación.
De manera previa, de acuerdo al Fundamento Jurídico III.1 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, cuyo entendimiento establece que a efectos de una interpretación excepcional de la legalidad infra constitucional, la parte accionante, deberá exponer de manera clara las razones por las que considera que dicha vulneración existe; en ese sentido, la exposición realizada por la peticionante de tutela explicó en forma suficiente por qué considera lesionados sus derechos, en consecuencia, corresponde ingresar al examen de la problemática.
Del análisis de los antecedentes cursantes en obrados, contrastados con los entendimientos descritos en el Fundamento Jurídico III.2 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, denota la inexistente afectación del derecho a la defensa, pues queda claro que en el proceso ordinario de fraude procesal del que deviene la acción tutelar que se examina, la impetrante de tutela tuvo acceso y utilizó los mecanismos de defensa previstos por ley; tal es así que, presentó excepciones, impugnó la Sentencia emitida y recurrió en casación; no advirtiéndose restricción alguna a tal derecho.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
- i)
- denegó
- II.1.
- III.
- la legalidad infra constitucional le corresponde a los tribunales de justicia y no a la justicia constitucional; sin embargo, ante la existencia de violación de derechos y garantías previstos en la Norma Suprema, excepcionalmente la justicia constitucional puede ingresar a valorar la actividad desarrollada en miras a brindar tutela.
- el derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo, en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situación similar; comprende la potestad de ser escuchado presentando las pruebas que estime convenientes en su descargo (derecho a la defensa) y la observancia del conjunto de requisitos de cada instancia procesal, a fin de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos
- potestad inviolable del individuo a ser escuchado en juicio presentando las pruebas que estime convenientes en su descargo, haciendo uso efectivo de los recursos que la ley le franquea. Asimismo, implica la observancia del conjunto de requisitos de cada instancia procesal en las mismas condiciones con quien lo procesa, a fin de que las personas puedan defenderse adecuadamente
- reconocen y garantizan el debido proceso, de cuya interpretación se desprenden sus elementos configuradores, entre ellos la motivación, fundamentación, congruencia de las resoluciones y la correcta valoración de las pruebas
- pues su observancia exige a la autoridad establecer las razones y motivos que guiaron para tomar una decisión, en la medida que no solo los destinatarios de la determinación conozcan y comprendan las razones por las que una autoridad resolvió la controversia, sino que, en aras de democratizar la justicia, el soberano también asuma conocimiento de las razones y motivos que indujeron a la autoridad a asumir la decisión
- Otro elemento integrador del debido proceso es la congruencia de las resoluciones y su observancia compele a la autoridad jurisdiccional o administrativa emitir pronunciamientos que guarden una estricta correspondencia entre la petición de las partes y la decisión a emitirse
- El principio de congruencia, responde a la pretensión jurídica o la expresión de agravios formulada por las partes; la falta de relación entre lo solicitado y lo resuelto, contradice el principio procesal de congruencia; la resolución de primera y/o segunda instancia, debe responder a la petición de las partes y de la expresión de agravios, constituyendo la pretensión jurídica de primera y/o segunda instancia’
- primero, relativo a la congruencia externa
- III.4. Análisis del caso concreto
- 1)