SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0645/2019-S4

Antes de ingresar al análisis de la presente problemática, es menester señalar que el estudio se realizará a partir de la Resolución pronunciada en apelación por los Vocales codemandados, autoridades que fueron llamadas a revisar, de acuerdo a los principios de pertinencia y congruencia, la resolución emitida por el juez a quo, en ese marco, corresponde pronunciarse únicamente sobre la Resolución de segunda instancia pues, es a través de ésta que se deben analizar los supuestos de vulneración de derechos fundamentales en que pudiera haber incurrido el Juez a quo.

Conforme la problemática traída en revisión, el reclamo del accionante se centra en que, las autoridades demandadas por Resolución 056/2019, mantuvieron su detención preventiva pese a haber enervado los riesgos procesales, fundamentando contradictoriamente la concurrencia del presupuesto contenido en el art. 235.1 del CPP, sustentando su decisión en que pese a que ya no puede modificar ningún elemento porque el Ministerio Público había presentado su acusación fiscal; empero, el Consejo de la Magistratura no formuló su acusación particular.

En ese contexto, de la revisión del acta de audiencia de apelación de cesación a la detención preventiva impuesta al ahora imperante de tutela se observó que, su abogado fundamentó su impugnación contra la Resolución 064/2019, indicando que presentó declaraciones de varios testigos que afirman que el accionante se encontraba como pasante, asimismo un informe de la autoridad a cargo del Juzgado de Instrucción Penal Quinto del departamento de La Paz, en el que señala la calidad de pasante del procesado, y una autorización de ingreso a la unidad de activos fijos del Órgano Judicial de la Dirección Administrativa Financiera (DAF) La Paz, cumpliendo con ello con el art. 239.1 del CPP (Conclusión II.2).