SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0700/2019-S4
Fecha: 28-Ago-2019
26 de febrero de 2018
Fallo administrativo que fue notificado al ahora accionante el 26 de febrero de 2018 (según se verificó por la Comisión de Admisión de este Tribunal) y mencionado en los fundamentos del AC 0134/2018-CA, mismo que fue también puesto a conocimiento de Richar Flores Quispe, el 22 de junio de igual año. Fechas a partir de las cuales, se extrae que el impetrante de tutela, tuvo conocimiento de la RA 019/2018, mucho antes de la diligencia de 14 de agosto de 2018 (Conclusión II.7), que alude como el momento del cómputo del plazo de inmediatez; sin embargo, como se tiene establecido en los antecedentes fácticos, el accionante tomó conocimiento del último actuado procesal –es decir, de la RA 019/2018–, en un primer momento en sede administrativa el 26 de febrero de 2018 y por segunda vez, el 22 de junio de igual año, en sede constitucional.
Finalmente, con relación a la solicitud de prescripción de la acción, presentada por el accionante (Conclusión II.5); se advierte que por Decreto de 2 de agosto de 2018, se dio respuesta a su pretensión, siendo 0134/2018-CA, por haberse corroborado la conclusión del proceso disciplinario seguido en su contra; por lo que, no ameritaba un pronunciamiento en el fondo.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- b)
- e)
- f)
- I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
- 1)
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- i)
- concedió en parte
- II.1.
- II.3.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- en el plazo máximo de seis meses, computable a partir de la comisión de la vulneración alegada o de conocido el hecho
- el titular del derecho fundamental vulnerado deberá presentar el recurso de manera inmediata, máximo dentro de los seis meses de conocido el supuesto acto ilegal o la última actuación, siempre que la parte recurrente hubiese utilizado todos los medios y recursos idóneos, en principio ante la misma autoridad que incurrió en la lesión al derecho o garantía fundamental y luego, ante las superiores a ésta, hasta agotar todas las instancias, siempre que fueran competentes para hacer cesar el acto ilegal u omisión indebida
- El cómputo del plazo de los seis meses para la interposición de la acción de amparo, es desde la notificación con la resolución o auto de vista que agota la vía, dado que ha sido el último actuado idóneo. Sin considerar los recursos, incidentes u otros medios no previstos por ley, o presentados extemporáneamente, aún en los casos de equivocación o error en su presentación, los cuales se consideran inidóneos
- que cuando el Tribunal Constitucional Plurinacional advierta una probable activación de la jurisdicción constitucional fuera del plazo de los seis meses establecidos en los arts. 129.II de la CPE y 55.II del CPCo, computable desde la última resolución emitida dentro de procesos administrativos o judiciales, debe examinar en cada caso concreto, la normativa específica que regula el procedimiento en cuestión, de cuyo examen se identifiquen los medios de impugnación idóneos, así como su agotamiento a efectos de determinar el cumplimiento del principio de inmediatez
- III.2.
- el proceso disciplinario señalado ya culminó en lo principal, advirtiéndose que se halla en etapa de ejecución de sentencia; puesto que se tiene emitida la Resolución del Tribunal Disciplinario Superior Permanente de la Policía Boliviana 019/2018 de 8 de febrero (fs. 337 a 345), la misma que fue notificada al accionante el 26 de febrero de dicho año (fs. 346), advirtiéndose que contra dicha Resolución no existe recurso ulterior, conforme lo establecido por el art. 59 de la LRDPB
- no se evidencia que dentro del proceso de referencia exista una decisión pendiente de resolución en la cual deba aplicarse el art. 14.4 de la LRDPB
- 26 de febrero de 2018
- REVOCAR
- MAGISTRADO