SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0694/2020-S1
Fecha: 05-Nov-2020
decreto de 13 de abril de 2020
En el presente caso, de la prueba documental aportada por el ahora peticionante de tutela a la presente acción de libertad; mas propiamente del Certificado de Depósito Judicial 0027508 (Conclusión II.1), se tiene que, el Juez de Instrucción Penal Décimo Segundo de la Capital del departamento de La Paz ordenó al ahora accionante el pago de una fianza económica, debiendo depositar al efecto un monto de Bs30 000.-; sin embargo, en el presente caso la autoridad judicial demandada es quien dispuso el pago de una fianza económica, mediante Resolución 66/2020 de Bs3 000.- y no así en el monto de Bs30 000.- que reporta el Certificado de Depósito Judicial 0027508 que presentó el ahora peticionante de tutela; extremo que pone en evidencia que, aquel depósito de Bs30 000.- fue ordenado por otra autoridad jurisdiccional dentro de otro proceso penal; por lo que, dichos datos no resultan coincidentes en cuanto a la autoridad que ordena el depósito de una fianza y en el monto establecido; aspectos que efectivamente motivaron a que el Juez demandado emitiera inicialmente el decreto de 13 de abril de 2020 (Conclusión II.7), refiriendo que los datos informativos que arroja resultan incongruentes al caso en particular, denegación u observación que luego fue refrendada por un segundo decreto de 15 de igual mes y año (Conclusión II.9), emanado por esta misma autoridad actualmente demandada en sentido que:
“Estese a providencia de fecha 13 de abril de 2020. Sin perjuicio de ello se complementa la negativa en los siguientes 2 puntos: 1. En el presente memorial la misma parte solicita se disponga la detención domiciliaria sin el verificativo del funcionario de apoyo jurisdiccional, lo cual comporta incongruencia a la solicitud de que se libre el mandamiento por cumplimiento de las medidas, es decir la misma parte impetrante reconoce el no cumplimiento de las mismas. 2. Por informe del sr. Secretario también se tiene que el arraigo arrimados cuanto la fianza no corresponden a los datos de este proceso en concreto sino de otro proceso en contra del impetrante” (sic).
De lo descrito, en cuanto al depósito judicial por concepto de fianza económica, se llega a colegir que, la acreditación efectuada por el ahora accionante mediante Certificado de Depósito Judicial 0027508, por el monto de Bs30 000.- ratificado por Nota CITE: 1215/2018-DGAF/01, emitido por el Director General Administrativo y Financiero del Órgano Judicial (Conclusión II.3.) dirigido a Humberto Quispe Poma, certificando un depósito de fianza por la suma de Bs30 000; no hace más que demostrar que el ahora peticionante de tutela, procedió a realizar un depósito judicial por concepto de fianza económica en el monto de Bs30 000.- dispuesto por otra autoridad (Juez de Instrucción Penal Décimo Segundo del departamento de La Paz) distinta al ahora demandado (Juez de Instrucción, Anticorrupción y Contra la Violencia hacia la Mujer Primero del indicado distrito judicial); extremo que pone en evidencia que el indicado depósito judicial no es coincidente con los datos del monto y la autoridad judicial que lo dispuso, lo que genera que la información sea incongruente, llegándose a determinar que dicha exigencia de medida sustitutiva a su detención preventiva del ahora peticionante no fue cumplida a fin de que opere la emisión del “mandamiento de libertad”.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- por memorial presentado el 19 de marzo de 2020
- memorial de 13 de abril de 2020
- detención domiciliaria
- I.1.2. Derechos y principio supuestamente vulnerados
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- II.3.
- II.4.
- II.6.
- II.8.
- II.9.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- …De acuerdo al régimen legal previsto por el Decreto Supremo (DS) 24423, de 2 de diciembre de 1996, la Dirección Nacional de Inspectoría y de Arraigos, organismo operativo de la Subsecretaría de Migración, tiene como atribución, entre otras, la de llevar y controlar el Registro Nacional de Arraigos y disponer a nivel nacional la inscripción y el levantamiento de arraigos informados por las Administraciones Departamentales [art. 20 inc. m]; y, si bien es evidente, que para el efecto debe realizarse el trámite correspondiente para que la orden de arraigo o desarraigo se encuentre registrada y de ese modo se pueda obtener una certificación;
- Fragmento 19
- III.2. Análisis del caso concreto
- Fragmento 21
- decreto de 13 de abril de 2020
- Resolución 66/2020
- se debe acreditar el cumplimiento del arraigo tiene su razón de ser y sustento jurídico, puesto que si bien puede expedirse la orden de arraigo y entregarse a la Oficina correspondiente de Migración, con este único acto no basta para que la autoridad responsable del control jurisdiccional de una investigación dé como cumplida su orden, pues es razonable que exija una certificación de que se ha procedido al registro, de modo que no se deje posibilidad alguna de que el procesado pueda salir del país, ya que la medida se constituye de máxima importancia para evitar la fuga del imputado o procesado, pues de existir tal posibilidad sería de responsabilidad del juzgador por no haberse cerciorado de que el imputado o procesado realmente estaba arraigado
- CONFIRMAR
- ha dejado establecido que para otorgar la libertad luego de haberse concedido la cesación de la detención preventiva sólo es exigible el cumplimiento de las medidas sustitutivas que se hubieren aplicado, pues esa es la única condición que ha previsto el legislador,
- “De la normativa y jurisprudencia glosadas, se concluye que para resolver y compulsar cualquier solicitud que se encuentre vinculada con el derecho a la libertad, el juez encargado del control jurisdiccional o el juez o tribunal del juicio, deberá resolverlo de inmediato, o en su caso, dadas las circunstancias, dentro de un plazo razonable y la libertad en caso de concesión de una medida sustitutiva, se hará efectiva sólo cuando se hubieran cumplido los requisitos impuestos por la autoridad judicial competente,
- :`… la regla general es que luego de la audiencia de medidas sustitutivas a la detención preventiva, en la que se debe observar el art. 246 del CPP, y una vez cumplidos los requisitos señalados por el juez, se disponga la libertad del imputado
- Con relación a la efectivización de la libertad, tratándose de los casos de cumplimiento de las medidas sustitutivas impuestas al imputado, este Tribunal en la SC 1242/2010-R de 13 de septiembre, estableció: «...para otorgar la libertad luego de haberse concedido la cesación de la detención preventiva sólo es exigible el cumplimiento de las medidas sustitutivas que se hubieren aplicado, pues esa es la única condición que ha previsto el legislador
- las medidas substitutivas, entre las cuales se encuentran la detención domiciliaria, la obligación de presentarse periódicamente ante la autoridad, prohibición de salir del país, de asistir a determinados lugares, fianza juratoria, personal o económica, las cuales por prescripción del artículo 241 del citado cuerpo legal, tienen como exclusiva finalidad asegurar que el imputado cumplirá las obligaciones que se le impongan y las órdenes del Juez o Tribunal. De manera que a efectos de concretarse la libertad u otorgársela, el Juez de la causa, debe verificar que dichas medidas se hubieran cumplido
- Que en el caso presente, si bien el art. 245 del Cód. Pdto. Pen. prevé que la libertad sólo se hará efectiva, luego de haberse otorgado la fianza, esa norma es aplicable a aquellos casos en los que como medida substitutiva se dispone una fianza real, pero no es excluyente de la obligación que tiene el procesado de cumplir con las otras medidas impuestas como en el caso del arraigo, más aún cuando las autoridades recurridas favoreciendo al representado ya sustituyeron la fianza real, por la de carácter personal. Consiguientemente si el procesado no ha cumplido con las obligaciones impuestas como es el registro del arraigo, que debe ser certificado, no puede exigir se le otorgue la libertad, que está sujeta al cumplimiento de dicha medida.
- prevé las medidas substitutivas, entre las cuales se encuentran la detención domiciliaria, la obligación de presentarse periódicamente ante la autoridad, prohibición de salir del país, de asistir a determinados lugares, fianza juratoria, personal o económica, las cuales por prescripción del artículo 241 del citado cuerpo legal, tienen como exclusiva finalidad asegurar que el imputado cumplirá las obligaciones que se le impongan y las órdenes del Juez o Tribunal. De manera que a efectos de concretarse la libertad u otorgársela, el Juez de la causa, debe verificar que dichas medidas se hubieran cumplido.”
- cuando se trata de un fallo que determina la aplicación de medidas sustitutivas a la detención preventiva; el único requisito exigible para materializar la libertad del imputado, será el cumplimiento de las últimas medidas impuestas, claro está que se deben discriminar dos tiempos procesales en su consecución; de un lado, las exigencias establecidas para ser acatadas antes de otorgarse la libertad , entre ellas, las fianzas, los arraigos y garantías reales o personales; y de otro lado, están las posteriores, como ser, presentaciones periódicas ante ciertas autoridades o instancias, prohibición de concurrir a ciertos lugares y frecuentar a determinadas personas o sujetos procesales
- Entonces, es lógico suponer que la exigencia de cumplimiento previo de las medidas sustitutivas debe estar referida a las que son materialmente posibles de realizarse antes de la obtención de la libertad.
- para otorgar la libertad luego de haberse concedido la cesación de la detención preventiva sólo es exigible el cumplimiento de las medidas sustitutivas que se hubieren aplicado, pues esa es la única condición que ha previsto el legislador, lo que implica que no puede exigirse el cumplimiento de otras condiciones, requisitos o realización de diligencias, como condición previa a viabilizar la libertad de los imputados beneficiados con la cesación de la detención preventiva'
- En consecuencia, el juez a cargo de la investigación, una vez que se cumplieron las medidas sustitutivas impuestas, antes de disponer la emisión del mandamiento de libertad, tendrá que compulsar si efectivamente el imputado dio cumplimiento a las exigencias impuestas por dicha autoridad a efectos de obtener la cesación de la detención preventiva; y cuando evidencie el cumplimiento de las exigencias, la decisión lógica será de conceder la libertad, sin mayor trámite, pues de lo contrario, el rechazo se torna injustificado convirtiéndose en una obstaculización indebida a la efectivización del beneficio de libertad ya otorgado”.
- Fragmento 37
- cuando evidencie el cumplimiento de las exigencias, la decisión lógica será de conceder la libertad, sin mayor trámite, pues de lo contrario, el rechazo se torna injustificado convirtiéndose en una obstaculización indebida a la efectivización del beneficio de libertad ya otorgado».