SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0764/2020-S4

Dentro de la problemática denunciada en la presente acción de defensa, los accionantes alegan la vulneración de sus derechos al trabajo, al comercio, a la inviolabilidad del domicilio, “a la no violencia” y protección de niños, niñas y adolescentes; debido a que, los demandados, pese haber suscrito un acuerdo conciliatorio que permitió terminar el proceso de reivindicación llevado adelante en su contra ante el Juez Agroambiental de Cobija del departamento de Pando, mismo que establece en su favor el pago de dinero por mejoras introducidas en la parcela y la retención del fundo hasta tanto se haga efectivo dicho pago, estos no cumplieron la obligación asumida en el plazo estipulado, y muy por el contrario, tomaron medidas de hecho al agredirlos verbal y físicamente, como así cerraron el camino hacia los lugares de recolección de castaña y a su casa, impidiendo que realicen esta actividad que les da el sustento a su familia.

De la revisión de antecedentes, se tiene que la Comunidad Campesina Purísima del departamento de Pando, instauró un proceso judicial reivindicatorio contra los hoy accionantes, por la tenencia de una parcela que está ubicada en dicha Comunidad, el mismo que se logró culminar con la suscripción de un acuerdo conciliatorio (Acta de Audiencia de Conciliación, Conclusión II.1 de este fallo constitucional), suscrito por Pedro Gonzales Aradies y Vania Aramayo Herrera, pactándose la devolución de la parcela, el pago de mejoras por parte de los demandados y la retención del predio hasta tanto se haga efectivo dicho pago, conciliación que fue homologada por la autoridad jurisdiccional, quien mediante Auto de 24 de julio de 2018, fijó como monto a pagar por la Comunidad Campesina Purísima de dicho departamento Bs272 374,58, en cumplimiento del acuerdo conciliatorio anteriormente suscrito.

No obstante, sin que el monto señalado por la autoridad jurisdiccional agroambiental fuera cancelado, el 30 y 31 de diciembre de 2019, los ahora demandados procedieron a agredirlos física y verbalmente, amenazaron contra su vida e incluso golpearon a su hijo menor de dieciséis años de edad en su propio domicilio, evitando e impidiendo su paso a los lugares de recolección de castaña; actividad que les permite subsistir, todo con la intensión de no hacerle el pago del dinero comprometido.