SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0887/2020-S3
Fecha: 30-Nov-2020
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante considera vulnerados sus derechos al debido proceso en sus elementos a la debida fundamentación y motivación de fallos judiciales, a la familia, identidad y conocer al padre de origen del menor, manifestando que dentro de la demanda de negación de paternidad interpuesta contra la tercera interesada, el Juez a quo declaró probada la demanda a su favor, disponiendo entre otros aspectos la exclusión de paternidad; sin embargo, los Vocales accionados por Auto de Vista 607/2019, determinaron anular obrados hasta “fs. 100-105”; es decir, hasta la Sentencia 62/2019-F, emitida por el Juez inferior, que determinaba declarar probada su demanda de negación de paternidad; bajo razonamientos arbitrarios, al sostener que no se habría hecho un análisis respecto al plazo para la presentación de dicha acción, motivos por los cuales, debía de anularse obrados al no existir observación del término para la interposición de la precitada acción de negación de paternidad inobservando el art. 18.II del CFPF; y, sin considerar que ninguna de las partes solicitó la nulidad.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- 1)
- i)
- Fragmento 7
- denegó
- II.1.
- II.4.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- verificar si en esa labor no se han quebrantado los principios constitucionales informadores del ordenamiento jurídico
- cuando una actuación judicial contiene una decisión arbitraria, con evidente repercusión en el proceso, en perjuicio de los derechos fundamentales de una de las partes, pueden ser susceptibles de controversia en sede de tutela
- a menos que pueda constatarse una arbitrariedad manifiesta por parte de la autoridad emplazada que ponga en evidencia la violación de derechos de naturaleza constitucional
- a menos que la accionante hubiera manifestado de manera precisa una errónea valoración de la prueba (individualizando la prueba y el alejamiento de los marcos de razonabilidad y equidad), una errónea interpretación del Derecho (precisando qué normas legales fueron erróneamente interpretadas y cómo estas interpretaciones vulneran derechos fundamentales de manera puntual y concreta); o, cómo los elementos de congruencia y fundamentación han sido vulnerados al emitirse una resolución judicial’
- la exigencia de la motivación de las resoluciones
- resolución motivada
- un supuesto de 'motivación arbitraria' es cuando una decisión coincide o deviene de la valoración arbitraria, irrazonable de la prueba o, en su caso, de la omisión en la valoración de la prueba aportada en el proceso
- Fragmento 20
- III.3. Análisis del caso concreto
- a)
- REVOCAR en parte
- 1º CONCEDER