En revisión la Resolución 2/19 de 1 de marzo de 2019, cursante de fs. 51 a 53, pronunciada dentro de la

El Juez de Sentencia Penal Noveno en suplencia legal del Octavo ambos de la Capital del departamento de Santa Cruz, actuando como Juez de garantías, mediante Resolución 2/19 de 1 de marzo de 2019, cursante de fs. 51 a 53, DENEGÓ la tutela solicitada, fundándose en que la parte accionante no planteó el recurso de reposición conforme al art. 401 y 402 del Código de Procedimiento Penal (CPP) ante el Tribunal a quo; por lo que, no agotó la vía idónea y expedita para que su derecho o garantía sea precautelado, no pudiendo activar la vía constitucional para reencausar su desidia u omisión, cuando debió agotar la vía ordinaria; lo contrario, implicaría vulnerar el principio de seguridad jurídica y resolver hechos sobre los cuales la vía ordinaria no se pronunció. Por lo que se colige que el solicitante de tutela deberá acudir a esa vía a fin de que sus derechos y garantías sean precautelados por el Tribunal a quo, en razón al principio de subsidiariedad de la acción de libertad y en aplicación a la vasta jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional Plurinacional.