SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0145/2020-S2

Ahora bien, del informe aludido en la Conclusión II.7 del fallo constitucional, se tiene que ya se habrían remitido los antecedentes del recurso de apelación incidental planteado por el impetrante de tutela lo que no significa negar la efectiva existencia de lesión al derecho a la libertad física, aunque la misma hubiera desaparecido haciendo efectivo el envió de los antecedentes ante la Sala Penal de turno, advirtiendo que esa conducta es contraria al orden constitucional, de acuerdo al Fundamento Jurídico III.4 de este Resolución constitucional, pues no solo se trata de cumplir con la remisión de antecedentes sino que sobre todo de hacerlo dentro de las veinticuatro horas establecidos por el art. 251 del CPP o por lo menos dentro de un plazo razonable lo cual desde ningún punto de vista contempla el lapso existente en el caso de autos.

Entonces de lo desarrollado se tiene que la autoridad ahora demandada, mediante su actuar alejado de los preceptos legales aplicables a la fijación de las audiencias de cesación de la detención preventiva y sobre todo remisión de antecedentes de apelación incidental, incumplió con lo preceptuado en los arts. 239 y 251 de la norma adjetiva penal, incurriendo en dilaciones indebidas que tienen estricta relación con la libertad del accionante, vulnerando con este actuar sus derechos y garantías, debiendo en consecuencia, concederse la tutela impetrada en su modalidad traslativa en razón a la inobservancia que establece el art. 239 del Código citado en relación a fijar audiencia de cesación de la detención preventiva en un plazo máximo de cinco días; no obstante, en cuanto de la remisión del recurso de apelación, toda vez que el mismo ya se produjo es aplicable la acción innovativa de acuerdo a los antecedentes antes expuestos.