SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0284/2020-S3

El Juez de Sentencia Penal Tercero de Quillacollo del departamento de Cochabamba, constituido en Juez de garantías, mediante Resolución de 15 de noviembre de 2019, cursante de fs. 34 a 37, denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos: i) El 17 de septiembre de 2019, se llevó a cabo la audiencia de juicio oral público, donde se aplicó al accionante la salida alternativa de procedimiento abreviado previo cumplimiento de los requisitos formales; es decir, que las partes hayan renunciado a los plazos procesales y otros recursos a interponerse. El accionante en presencia de su abogado defensor manifestó su conformidad; por lo que se emitió la Sentencia 060/2019 de la misma fecha, imponiéndole la pena de cuatro años de privación de libertad a cumplir en el Centro Penitenciario San Pablo de Quillacollo del citado departamento; consecuentemente, se emitió el correspondiente mandamiento de condena; ii) Cuando el accionante cambió de abogado, interpuso recurso de apelación restringida dentro del plazo de quince días previsto por la norma; empero, los Jueces ahora accionados rechazaron dicha solicitud y mantuvieron incólume la Sentencia 060/2019; por lo cual planteó una primera acción de libertad, que fue resuelta por el Juez de Partido de Sentencia Penal y Liquidador Primero de Quillacollo del departamento de Cochabamba, quien mediante Resolución 08/2019, concedió en parte la tutela, disponiendo que los Jueces hoy accionados impriman el trámite correspondiente al recurso de apelación restringida interpuesto por el accionante sometido de manera voluntaria a la salida alternativa de procedimiento abreviado conforme al art. 374 del CPP, y denegó la tutela en cuanto a dejar sin efecto el mandamiento de condena y emitir mandamiento de libertad; y, iii) El Ministerio Público, el acusador particular y el accionante, en audiencia de juicio oral renunciaron a los plazos y recursos procesales; por lo que encontrándose el accionante asistido de su abogado defensor, no puede alegar su indefensión. De esa manera, no existió más trámite que librar el mandamiento de condena; en ese sentido, los Jueces ahora accionados no vulneraron los derechos del accionante.