SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0553/2020-S3

El accionante alega como vulnerado su derecho a la petición; toda vez que, habiendo presentado dos notas dirigidas al Consejo de Administración, Consejo de Vigilancia y Tribunal de Honor de la Cooperativa Minera Locatarios “TASNA R.L.”, el 27 de agosto y 10 de septiembre, ambas de 2019, solicitando fotocopias legalizadas del proceso sumario si existiera, resolución o acta que evidencie la razón de su exclusión de la mencionada entidad minera, las mismas no tuvieron respuesta alguna.

Ahora bien, conforme al acto lesivo precedentemente identificado, resalta que el mismo versa sustancialmente en una presunta omisión de respuesta a las solicitudes que el peticionante de tutela hubiese efectuado mediante notas de 27 de agosto y 10 de septiembre, ambas de 2019; sobre el particular es necesario contextualizar la problemática planteada, teniendo al efecto que en antecedentes cursa nota de 27 de agosto de igual año, dirigida al Tribunal de Honor, Consejo de Administración y Consejo de Vigilancia de la Cooperativa Minera “TASNA R.L.”, en la que, el prenombrado solicitó se le extienda fotocopias legalizadas del proceso sumario si existiera, disposición resolutiva y/o acta donde se haya dispuesto su exclusión y/o expulsión de la mencionada Cooperativa; teniéndose constancia de intervención del Notario de Fe Pública de Atocha del departamento de Potosí de 31 de similar mes y año, con sello de recibido de Administración de la aludida entidad minera en idéntica fecha (Conclusión II.3).

Al respecto, ante la alegación efectuada por la parte accionada en audiencia de consideración de esta acción tutelar, en sentido de que, el Presidente del Consejo de Administración recibió la primera petición -se entiende de 27 de agosto de 2019-, y no así, los representantes del Consejo de Vigilancia y Tribunal de Honor; previamente corresponde aclarar, que conforme al
art. 60 de la Ley General de Cooperativas -Ley 356 de 11 de abril de 2013- en vigencia, el Presidente del Consejo de Administración es el representante legal de la Cooperativa; por lo que, se considera suficiente la recepción por dicho personero, dado que la misma se refiere a un asunto de naturaleza institucional de la Cooperativa Minera Locatarios “TASNA R.L.”, ante ello, es evidente la existencia escrita de la referida solicitud del accionante, y su entrega mediante intervención notarial.

Efectuada esta aclaración, en el caso de análisis, se advierte que mediante oficio de 5 de septiembre de 2019, suscrito por Juan Choque Gutiérrez, Presidente del Consejo de Administración; y, Paul Flores Cabrera, Presidente Consejo de Vigilancia, ambos de la Cooperativa Minera Locatarios “TASNA R.L.”, dirigido al impetrante de tutela, se señaló remitirse el Informe “01/2019” y las copias legalizadas de respaldo; constando al reverso del mismo nota realizada por los nombrados en igual fecha, ordenando que pase al Secretario del Consejo de Vigilancia a efecto de notificar a Juan José Aguilar Mamani
-ahora peticionante de tutela- (Conclusión II.4); cursando Notificación por Cédula de 6 de septiembre de 2019, suscrita por los supra referidos dirigentes, además de Samuel Condori Viaña, Secretario del Consejo de Vigilancia, todos de la Cooperativa Minera Locatarios “TASNA R.L.”; y, dos testigos, en cuyo contenido se indica que se notificó al accionante con el oficio citado líneas arriba; y, nota -que no consigna fecha- suscrita por el antes mencionado Secretario del Consejo de Vigilancia de la aludida Cooperativa, en la cual se señala que se procedió a la notificación por cédula, debido a que el prenombrado no señaló domicilio real ni procesal y tampoco dejó número telefónico para la comunicación correspondiente (Conclusión II.5).

Al respecto, corresponde señalar que si bien es evidente que a tiempo de efectuar la solicitud de 27 de agosto de 2019 -hoy extrañada en su respuesta- el impetrante de tutela no consignó domicilio ni dato donde se pudiera poner a su conocimiento lo resuelto al efecto, a partir de las actuaciones antes identificadas que hubiesen sido desplegadas emergentes de tal solicitud, en el pretendido de acreditar la existencia de la respuesta reclamada y su notificación correspondiente; no es posible tener la necesaria certeza respecto a la presencia de una contestación material a dicha solicitud; toda vez que, si bien consta una remisión del Informe “01/2019” y copias legalizadas de respaldo, los mismos no fueron arrimados a los antecedentes indicados, omisión que permite afirmar que la respuesta no se efectivizó; por cuanto, en definitiva pese a la notificación que fuera efectuada, tales actuaciones no se encuentran revestidas de la esencia misma de prevalencia del derecho a la petición, que involucra contar con una contestación material ya que la misma debe otorgar una solución concreta sobre el fondo de la solicitud, sea de forma positiva o negativa, no quedándose en una afirmación meramente formal, como en el caso aconteció, al efectuarse en la nota de respuesta la remisión del referido informe y otros documentos, que no fueron efectivamente adjuntados a la comunicación realizada para el efecto, conllevando esta omisión a que no se hubiese hecho llegar al peticionante de tutela tales actuados, que responderían a su pretensión; razonamientos por los cuales es posible concluir que evidentemente se lesionó el derecho de petición del prenombrado ante la falta de una contestación efectiva y material a la solicitud planteada por escrito de 27 de agosto de 2019, correspondiendo en consecuencia, conceder la tutela impetrada en este punto de análisis.   

En cuanto a la denuncia de falta de respuesta a la nota de 10 de septiembre de 2019, de los antecedentes se tiene que mediante la misma el accionante reiteró su solicitud de extensión de fotocopias legalizadas del proceso sumario si existiera, disposición resolutiva y/o acta donde se haya determinado su exclusión y/o expulsión de la señalada Cooperativa; teniéndose constancia con firma del Notario de Fe Pública de Atocha del departamento de Potosí, indicando que el 9 de similar mes y año, se constituyó en oficinas de la referida Cooperativa e hizo entrega de la carta notariada firmada por el impetrante de tutela dirigida al Tribunal de Honor, Consejo de Administración y Consejo de Vigilancia de la mencionada entidad minera; y, a continuación el referido Notario de Fe Pública hace constar que el 11 de ese mes y año, se apersonó para hacer presente la aludida carta notariada a los dirigentes de la Cooperativa Minera Locatarios “TASNA R.L.”, donde se negaron rotundamente a recibir la misma, “…Firma en constancia el Testigo Roberto Copa” (sic); a partir de tales antecedentes fácticos no se tiene constancia cierta y clara en cuanto a que dicha nota hubiese sido efectivamente recepcionada, en razón a que de forma contradictoria el nombrado funcionario notarial dio cuenta coetáneamente que hizo entrega de la misma y posteriormente afirmó que se negaron a su recepción, advirtiendo la intervención de un testigo el cual tampoco suscribió dicha representación notarial, elementos que no permiten a esta jurisdicción comprobar con certeza y de manera objetiva que tal solicitud -también extrañada en su respuesta- hubiese sido recibida por la parte accionada, situación que imposibilita a este Tribunal efectuar examen constitucional alguno sobre la misma.