AUTO CONSTITUCIONAL 0072/2021-RCA
Fecha: 12-Abr-2021
Fragmento 1
Mediante memoriales presentados el 11 y 19 ambos de febrero de 2021, cursantes de fs. 156 a 160; y, 163 y vta., señala como antecedente, un proceso de conocimiento iniciado en su contra que contenía las siguientes pretensiones: a) Sobre la ubicación del lote de terreno de 514.74 m2 indicando que se encontraba en otro manzano y correspondía a José Domingo Vera; b) La nulidad parcial de la Escritura Pública -solo la cláusula tercera-, expedida el año 1975, por concurrir defecto de ubicación; c) Nulidad del remate y transferencia judicial que se hizo a su favor y su mejor derecho; y, d) La reivindicación del lote de terreno; posteriormente, amplió la demanda persiguiendo la nulidad de la garantía hipotecaria constituida por medio de la “E.P. 907”. El Juez Público Civil y Comercial Decimoprimero del departamento de Cochabamba -ahora demandado-, dictó Sentencia el 9 de marzo de 2011, declarando probada la demanda, desconociendo la fe del Estado al invalidar la venta judicial en la que fue postor y la evidente ausencia de presupuestos procesales para disponer la reivindicación y mejor derecho, decisión confirmada por Auto de Vista de 17 de marzo de 2014, y declarada improbada por Auto Supremo (AS) 751/2014 de 12 de diciembre, siendo este último dejado sin efecto por determinación de la SCP 1449/2015-S2 de 23 de diciembre, dictándose al efecto el AS 794/2017 de 25 de julio, que declaró infundado, con lo que quedó firme la Sentencia -emitida por el juez inferior-.
- Fragmento 1
- I.1. Síntesis de los hechos que la motivan
- 1)
- I.2.
- a)
- improcedencia
- i)
- II.1. Marco normativo constitucional y legal
- siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados.
- II.2. El carácter subsidiario de la acción de amparo constitucional
- 2) las autoridades judiciales o administrativas pudieron haber
- acto u omisión ilegal e indebida que restringe, suprime o amenaza restringir o suprimir un derecho fundamental o garantía constitucional;
- subsidiariedad
- se entiende que quien considere que sus derechos fundamentales y/o garantías constitucionales fueron menoscabados o amenazados, debe previamente reclamar dicha lesión ante las autoridades judiciales o administrativas para su restablecimiento, agotando los mecanismos legales idóneos para el efecto, de manera que ésta pueda adoptar las medidas tendientes a prevenir o en su caso corregir la restricción o supresión alegadas, y en caso de no obtener la reparación alegada, entonces recién corresponderá trasladar su reclamo ante este órgano de justicia constitucional, dentro de los términos establecidos en las normas constitucionales
- Fragmento 15
- Es imperante establecer que la parte accionante que solicita tutela alegando la causal antes descrita, tiene la obligación de probar mediante medios objetivos el riesgo de daño grave e irreparable que pueda ocasionarse en caso de no operar la tutela constitucional de manera inmediata, no siendo suficiente invocar la aplicación de la excepción al principio de subsidiaridad simplemente describiendo hechos que en criterio del accionante puedan ocasionar daños graves e irreparables”
- al agraviado con el acto ilegal u omisión indebida le incumbe demostrar de manera objetiva que se provocará un daño irreparable de persistir la restricción, supresión o amenaza al derecho fundamental cuya protección se invoca. Dicho de otro modo, de existir mecanismos y recursos legales de defensa previstos en el orden jurídico, y aun cuando estuvieren pendientes de resolución, ante la previsión de un daño inminente e irreparable, se viabiliza la tutela constitucional inmediata, eficiente y oportuna que brinda esta acción; empero, supeditada a que el afectado pruebe el daño a ocasionarse como consecuencia del acto ilegal u omisión indebida
- II.4. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR