SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0026/2021-S2
Fecha: 08-Abr-2021
denegó
La Sala Constitucional Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, mediante Resolución AAC-0057/2020 de 5 de noviembre, cursante de fs. 397 a 402, denegó la tutela impetrada, con los siguientes fundamentos: a) El proceso de nulidad de transferencia fue tramitado en el Juzgado Público Civil y Comercial Segundo de la Capital del referido departamento, en vigencia del Código de Procedimiento Civil ahora abrogado; no obstante, en aplicación del nuevo Código Procesal Civil ante la existencia de una nulidad de obrados y en observancia a la Disposición Transitoria Séptima se aplicó el cuerpo normativo citado; b) El nuevo régimen jurídico establece una fase de revisión de admisibilidad de los recursos de impugnación; Rosa Rosalía Mérida Escobar a tiempo de formular la apelación contra la Sentencia 205/2016, no habría cumplido con los presupuestos legales en cuanto a los fundamentos de agravios; de manera que el Tribunal de Alzada habría declarado inadmisible dicho recurso; y al haberse planteado recurso de casación se declaró infundado el mismo; c) No se verificó en el Auto Supremo ahora impugnado falta de motivación y fundamentación, ni desconocimiento del acceso a la justicia; la accionante al no expresó los agravios en apelación no cumplió con la disposición normativa a tiempo de interponer los recursos; de modo que las decisiones le fueron desfavorables por la propia omisión o negligencia del cumplimiento de la ley; y, d) Las autoridades demandadas no vulneraron el debido proceso en sus elementos motivación y fundamentación, el derecho de acceso a la justicia, no encontrándose la acción de tutela dentro del ámbito del art. 128 y ss. de la CPE.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
- I.2.1. Improcedencia de la acción de amparo constitucional
- I.2.2. Admisión de la demanda
- I.3.1. Ratificación y ampliación de la acción
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- a) Por vulneración del derecho a un Resolución congruente y motivada que afecta materialmente al derecho al debido proceso y a los derechos fundamentales que se comprometen en función de tal determinación; b) Por una valoración probatoria que se aparta de los marcos de razonabilidad y equidad; y, c) Por una incorrecta aplicación del ordenamiento jurídico, que más allá de las implicancias dentro del proceso judicial o administrativo lesiona derechos y garantías constitucionales
- toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o que dicte una resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión, para lo cual, también es necesario que exponga los hechos establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la misma, pues la estructura de una resolución tanto en el fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que también la decisión está regida por los principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador, eliminándose cualquier interés y parcialidad, dando al administrado el pleno convencimiento de que no había otra forma de resolver los hechos juzgados sino de la forma en que se decidió
- Al contrario, cuando aquella motivación no existe y se emite únicamente la conclusión a la que ha arribado el juzgador, son razonables las dudas del justiciable en sentido de que los hechos no fueron juzgados conforme a los principios y valores supremos, vale decir, no se le convence que ha actuado con apego a la justicia
- el principio de congruencia entendido en el ámbito procesal como la estricta correspondencia que debe existir entre lo peticionado y lo resuelto, que no es limitativa de la coherencia que debe tener toda resolución, ya sea judicial o administrativa, sino que implica la concordancia entre la parte considerativa y dispositiva, que además debe mantenerse en todo su contenido, efectuando un razonamiento integral y armonizado entre los distintos considerandos y juicios de valor emitidos por la resolución
- III.3. Análisis del caso concreto
- INFUNDADO
- III.3.1.
- iv)
- v)
- b)
- c)
- d)
- e)
- III.3.2. Sobre la aplicación de los principios pro actione, pro homine y verdad material que permitirán ingresar a conocer resolver el fondo de una controversia aunque esta no hubiera expresado agravios
- los administradores de justicia entre otros a procurar la resolución del fondo de las problemáticas sometidas a su jurisdicción
- sea posible identificar los agravios sufridos por el apelante
- CONFIRMAR