SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0238/2021-S3
Fecha: 26-May-2021
a)
Solicita se conceda la tutela, y en consecuencia: a) Se anule el Auto de Vista 140/2020 de 2 de junio, el decreto de 1 del mismo mes, y los correspondientes formularios que registran su supuesta notificación; y, b) Se señale nuevamente audiencia de consideración de su recurso de apelación incidental con las notificaciones correctamente realizadas.
El accionante denuncia la vulneración de sus derechos a la libertad, al debido proceso y a la defensa; puesto que el 14 de febrero de 2020 planteó recurso de apelación incidental contra el Auto Interlocutorio 82/2020 de 12 de igual mes que dispuso su detención domiciliaria, sin embargo: a) El Vocal hoy accionado en una audiencia a la que no fue notificado de forma legal a través del Auto de Vista 140/2020 de 2 de junio, confirmó esa determinación, cuando además no debió ser considerada ya que a consecuencia de la pandemia del COVID-19 no debían emitirse resoluciones dentro de los casos con detenidos domiciliarios, sino únicamente en los procesos con detenidos preventivos; b) El Secretario de Cámara ahora coaccionado en la referida audiencia indicó que todas las partes procesales fueron notificadas para dicha audiencia, llevándose a cabo la misma; y, c) La Oficial de Diligencias hoy coaccionada notificó vía WhatsApp a su abogado defensor y a su persona a números de teléfonos celulares que no les correspondían.
- acción de libertad
- Fragmento 2
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- II.1.
- II.3.
- II.4.
- Para que una citación o notificación tenga validez, deben ser realizadas de tal forma que se asegure su recepción por parte del destinatario; pues la notificación o citación, no están dirigidas a cumplir una formalidad procesal en sí misma, sino a asegurar que la determinación judicial objeto de la misma sea conocida efectivamente por el destinatario; dado que sólo el conocimiento real y efectivo de la comunicación asegura que no se provoque indefensión en el desarrollo de los procesos
- III.2. Legitimación pasiva de funcionarios subalternos del Órgano Judicial
- los secretarios, actuarios y oficiales de diligencias, no tienen facultades jurisdiccionales sino que están obligados a cumplir las órdenes o instrucciones del Juez, emergentes de sus decisiones, por lo que no tienen legitimación pasiva para ser demandados por cuanto no son los que asumen determinaciones de orden jurisdiccional dentro de los procesos, salvo que incurrieran en excesos contrariando o alterando esas determinaciones de la autoridad judicial
- la responsabilidad o no del personal subalterno por contravenir lo dispuesto por la autoridad jurisdiccional será evaluada de conformidad a la actuación de esta, una vez prevenido de la omisión o comisión de la vulneración alegada, con el objetivo de reconducir el procedimiento y restituir los derechos o garantías vulnerados,
- si la vulneración de los derechos tutelados por la presente acción de defensa emerge del incumplimiento o la inobservancia de las funciones y obligaciones conferidas al personal de apoyo jurisdiccional en los preceptos legales procedentemente referidos o del incumplimiento de las instrucciones u órdenes impartidas por el superior en grado, dicho servidor público adquiere la legitimación pasiva por lo que es plenamente viable dirigir la demanda contra ése funcionario, hasta establecer su responsabilidad si corresponde
- Respecto al Vocal de Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz
- Fragmento 17
- Con relación al Secretario de Cámara y a la Oficial de Diligencias hoy coaccionados
- CONFIRMAR en parte
- a) D