AUTO AGROAMBIENTAL PLURINACIONAL S2a N° 145/2023

I.2. Argumentos del recurso de casación y nulidad.

Los demandantes, ahora recurrentes, Rita Cancia Huanca Vda. de Bonifacio y Únzaga Chipana Mollo, dentro del proceso de Cumplimiento de Obligación, mediante memorial cursante de fs. 521 a 524 de obrados, interponen recurso de casación, contra la Sentencia N° 16/2023 de 19 de septiembre, señalando que: “ a fin de que esta instancia en su sala correspondiente resuelva lo que corresponde en derecho y administrando justicia case la Sentencia y declare probada nuestra demanda ordenando que la vendedora nos firme nueva minuta de transferencia del 13,67% de acciones y derecho lo que será obrar en justicia” (sic), bajo los siguientes términos de orden legal:

I.2.1. Bajo el título de “Casación en la forma”. -

Manifiestan que, la Jueza Agroambiental, no ha realizado una correcta valoración de las pruebas aportadas en el proceso, limitándose a subsumir lo observado y determinado por el Auto Agroambiental Plurinacional S2ª N° 0022/2022 de 18 de marzo, que refiere que el contrato de compra venta de 12 de marzo de 2014, transgrede la norma constitucional de indivisibilidad, conforme se extrae del F.J.II.4; bajo ese contexto, solicitan que la vendedora (demandada), firme una nueva minuta de transferencia, sin que transgreda el instituto de la indivisibilidad, solo en acciones y derechos.

Acusa que, el documento de Compra y Venta de una fracción de terreno en acciones o derechos y el documento privado de aclaración de precio, aclaración de firma de otra minuta y derecho de entrada de 4 m, ambos documentos suscritos en 12 de marzo de 2014, no fueron valorados correctamente por la Juez de la causa, si bien en la minuta está insertado en m² que es la equivalencia de las acciones y derechos, no siendo evidente que los 1.534,31 m², esté identificado con límites como refiere el Auto Agroambiental citado precedentemente, solo es una equivalencia ya que, los límites están de las acciones de 13,67% definidos en la Cláusula cuarta, en consecuencia, no hay la división o fraccionamiento de la pequeña propiedad, al no existir los límites que individualicen los 1.534,31 m² , conforme se evidencia del plano cursante de fs. 362 a 363 del presente expediente.

I.2.2. Bajo el título de “Casación en el fondo”.

Indican que, la falta de valoración e interpretación de las pruebas acompañadas lesionan su derecho a la defensa, a la seguridad jurídica, al acceso del recurso tierra, descritos en el art. 56.I y 115 de la CPE, concordante con los arts. 105, 519, 520 y 521 del Código Civil, considerando que la Sentencia N° 16/2023, fue emitida en inobservancia del art. 213.I de la Ley N° 439, es decir que, obró de manera extrapetita “al incluir peticiones que la parte demandada las determinaciones asumidas por el Auto Agroambiental N° 022/2023 de 18 de marzo” (sic).

Refieren que, el contrato de 12 de marzo de 2014, fue suscrito entre personas capaces y a través de una nueva minuta, se debe perfeccionar su derecho propietario en virtud a que, este documento sería la base para sustentar la indivisibilidad de la pequeña propiedad y no un documento aclaratorio, ya que la nueva minuta se inscribirá a Derechos Reales y otorgará seguridad jurídica a las partes.