AUTO AGROAMBIENTAL PLURINACIONAL S1ra N° 100/2023

I.3. Argumentos de contestación expresados por los demandados YPFB.

Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos “YPFB”, mediante memorial que cursa de fs. 487 a 489 de obrados, representados por los abogados y apoderados, Helen Lourdes Gutiérrez Miranda y Daniel Alejandro Aguilar Lara se apersonan al proceso y responden al recurso, bajo los siguientes términos.

1) Respecto a la supuesta violación al principio de inmediación e integralidad al no realizar una inspección ocular en todo el predio denominado “El Jilguero” y la supuesta violación al art. 23.8 de la Ley de Reconducción Comunitaria Nº 3545.

La parte demandada señala que los demandados de forma coincidente alegaron la incompetencia de la Judicatura Agraria para conocer el presente proceso, en base a que la Función Económica Social que cumplen los predios de los demandados que forman parte de la urbanización Las Lomas, y que se sobreponen al predio denominado “El Jilguero”, cumpliendo la función de vivienda; asimismo, refiere que, aquellas porciones de terreno del predio “El Jilguero” que no se sobreponen con la propiedad de los co-demandados no ha sido cuestionada por ninguna de las partes, y tampoco han sido objeto de calificación por parte de la Juez; en consecuencia, la inspección del resto del predio “El Jilguero” no aportaría en nada para la solución del tema planteado en el fondo y/o en las excepciones previas, por lo que, tampoco se evidencian restricción alguna de los principios de inmediación e integridad; resultando en consecuencia, inviable declarar la nulidad del proceso en base a este argumento.

2) Respecto la supuesta restricción al numeral 3 del art. 213 de la Ley Nº 439.

Los recurrentes alegan que la resolución impugnada carece de fundamentación, al no haberse realizado una adecuada valoración de la prueba; manifestando que esta alegación también es impertinente en vista de que, la misma apunta a acreditar el derecho propietario y Función Social del predio “El Jilguero”, más no así de los tres lotes sobrepuestos al mencionado predio; en consecuencia, sostiene que la nulidad que persiguen los demandantes por la ausencia de valoración de las pruebas resulta ser inviable.

3) Respecto de la supuesta violación al principio de contradicción y bilateralidad.

La entidad demandada YPFB a través de su representante, responde manifestando, cursa a fs. 375 diligencia de notificación a Epifania Brañez Ramos y Ermenegilda Rios Narváez, con el Informe que ahora reclaman, sin que exista en obrados prueba alguna que los demandantes ahora recurrentes, hubieran efectuado observación, impugnación o solicitud de complementación  y/o cualquier otro reclamo respecto a dicho informe en forma oportuna, e incluso instalada la audiencia el 13 de marzo de 2023, pudieron hacer su reclamo sobre la necesidad de dilucidar sus observaciones o aclaraciones, sin embargo, no lo habrían hecho, pretendiendo cubrir su negligencia, reclamando recién una supuesta nulidad de obrados, cuando dejaron precluir su derecho a reclamar; resultando en consecuencia aplicable al presente caso el art. 107.II de la Ley N° 439, al considerarse dicha omisión o reclamo en acto consentido.

4) Supuesta violación a los arts. 67 y 68 de la CPE.

Sobre el punto, los recurridos mencionan que el reclamo de que no se hubiera argumentado con enfoque interseccional debido a que se trata de personas adulto mayores, habrían sido planteado como complementación y enmienda, y resuelto por la Juez en base a que, también las demandadas Cristina Segundo Peña y Celia Guerrero son adultos mayores; consecuentemente, sostiene que no resultaría equitativo aplicar el enfoque que reclama solo en relación a los ahora recurrentes, por lo tanto, este reclamo es también insuficiente, para declarar la nulidad solicitada.