Sentencia N° 11/2023 de 22 de mayo

I.1. Argumentos que sustentan la Sentencia recurrida en casación.

De fs. 1005 a 1020 de obrados, cursa la Sentencia Agroambiental N° 11/2023 de 22 de mayo, emitida por la Juez Agroambiental de la Capital del departamento de Cochabamba, en cuya parte resolutiva determinó, lo siguiente: “FALLA declarando IMPROBADA, la demanda de nulidad de documentos de fs. 37 a 41 vta. de obrados y sus aclaraciones y modificación de fs. 45 a 46 y 48 de obrados, interpuesta por Ángel Maita Espinoza y Juan Maita Espinoza contra Soraya Maita Salguero”; decisión judicial que se sustenta en los siguientes argumentos y fundamentos jurídicos:

Señala que, luego del análisis y valoración de las pruebas aportadas por las partes del proceso, en este caso, al tratarse de la nulidad de dos documentos de transferencia de terrenos, uno correspondiente a seis lotes de terreno, de 25 de junio de 2014, con reconocimiento de firmas el 26 de junio de 2014, y el otro, de 26 de junio de 2014, con reconocimiento de firmas en la misma fecha, suscritos entre Roberto Espinoza Vidal, como vendedor, y Timoteo Maita Espinoza, como comprador.

Destacando que, el contrato de compra venta es un instrumento jurídico, por medio del cual, se transfiere la propiedad de un bien a cambio de la cancelación de un precio acordado y que los elementos esenciales para la formación del contrato, establecidos por el art. 452 del Código Civil, son: El consentimiento de las partes, el objeto, la causa y la forma, siempre que sean legalmente exigibles o requeridos por ley; en ese marco, asevera que corresponde determinar si se cumplieron dichos elementos, siendo sancionada su inobservancia con la nulidad y/o la anulabilidad del contrato, dependiendo el caso; asimismo, puntualiza que, cuando los contratantes son personas capaces de realizar el negocio jurídico, el contrato es perfecto, por tanto válido.

Seguidamente, refiere que, del análisis de la prueba producida, consistente en la documental y testifical, queda establecido el hecho de que el vendedor, Roberto Espinoza Vidal, en pleno conocimiento del contenido de los documentos de transferencia de seis lotes de terreno de 25 de junio de 2014, con reconocimiento de firmas ante Notaria de Fe Pública N° 20 de la Capital el 26 de junio de 2014 y el documento de transferencia de un lote de terreno de 26 de junio de 2014 y reconocimiento de firmas en la misma fecha y Notaria de Fe Pública, donde se suscribieron los mismos, dejando constancia de su aceptación, con su firma e impresión digital; documentos por los que, se transfiere el total de siete lotes de terreno a favor de Timoteo Maita Espinoza, conforme fue pactado por ellos. Sin haberse podido establecer el hecho de que, el vendedor Roberto Espinoza Vidal, no sabía firmar, ni el hecho de que el dinero acordado por el precio de la venta, no le haya sido entregado por el comprador Timoteo Maita Espinoza, tampoco el hecho de que el comprador Timoteo Maita Espinoza, haya actuado de forma dolosa y de mala fe en la adquisición de los lotes de terreno insertos en los documentos de transferencia motivo de la demanda. Consecuentemente, compulsados y evidenciando que no existe prueba contundente que acredite los extremos que son fundamentos de la presente demanda de nulidad de documentos, resuelve declarando improbada la misma.

En cuanto a los terceros interesados, Filiberto Maita Espinosa, Felipa Solís Céspedes y Felicidad Salvatierra, quienes acreditaron su interés en cuanto a los resultados de la causa, respecto a diferentes situaciones y sin participación en la conformación de los documentos demandados de nulidad, los mismos deberán estar a la determinación del proceso, y de considerar que, si dicha suscripción de los documentos les causa perjuicio, corresponde acudan a la vía llamada por ley, para hacer valer sus derechos.