No interviene el Ministro Dr. Carlos Tovar Gützlaff, por encontrarse ausente con licencia
CONSIDERANDO: Que, en el caso de autos, está comprobado, que Vladimir Vaca Hurtado, ingirió 80 cápsulas de cocaína, que debía trasladarlas de Santa Cruz, primero a la ciudad de La Paz y luego a Holanda, empero no llego a su destino final, por haber sido detenido en la zona de pre-embarque en el aeropuerto de Viru Viru, cuando se aprestaba a abordar la nave del vuelo N° 8881 de la empresa Varig Airelines, de manera que su conducta se adecua al tipo penal descrito por el art. 55 de la Ley 1008 con relación al 8vo. del Código Penal, es decir, tentativa de transporte de sustancias controladas, como correctamente han tipificado los jueces de instancia; en cuanto a la pena la misma está dentro de los límites previstos por los arts. 37, 38 y 40 del Código Penal, aunque la fijada respecto al cómplice Yessie Rodríguez Ramírez, no es el resultado de la sumatoria de la pena impuesta al autor principal, empero por prescripción del art. 400 del Código de Procedimiento Penal, no se la puede reagravar.
Que, por lo expuesto, se concluye que no existe contradicción, en los términos del art. 416 del Código de Procedimiento Penal, entre el Auto Supremo N° 9 y el Auto de Vista impugnado, en primer lugar porque se tratan de circunstancias y hechos diferentes, en segundo lugar, porque la Corte Suprema, ha uniformado la jurisprudencia respecto al precedente invocado que data del 9 de enero de 2001, fecha en la que aún no estaba en vigencia plena el nuevo Código de Procedimiento Penal, sosteniendo que en delitos comprendidos en la Ley 1008, se da la tentativa prevista por el art. 8vo. del Código Penal, conforme se infiere entre otros, de los Autos Supremos N° 166 de fecha 30 de abril de 2002, N° 177 de 1° de mayo de 2002.
POR TANTO: La Sala Penal de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de conformidad al art. 419 del Código de Procedimiento Penal, declara INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fs. 134, disponiéndose la devolución de antecedentes a la Corte de alzada.
No interviene el Ministro Dr. Carlos Tovar Gützlaff, por encontrarse ausente con licencia
- transporte de sustancias controladas
- CONSIDERANDO: Que, dentro del proceso señalado al exordio, el Tribunal de sentencia N° 4 de
- La anterior sentencia fue explicada, complementada y enmendada a fs. 95
- Que, contra dicha sentencia, el Fiscal de Materia de Sustancias Controladas, al amparo del art
- Que, la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de La Paz, como Tribunal de
- CONSIDERANDO: Que, contra el fallo de segunda instancia, el Fiscal de Materia de Sustancias Controladas,
- CONSIDERANDO: Que, de la revisión y análisis del precedente contradictorio invocado tanto en la apelación
- Que, partiendo de esta premisa y de acuerdo la jurisprudencia y doctrina que sobre el
- Esta concepción doctrinaria, esta plasmada en el Titulo II, Capitulo I, art
- No interviene el Ministro Dr. Carlos Tovar Gützlaff, por encontrarse ausente con licencia
- RELATOR: Ministro Dr. Jaime Ampuero García
- 1