CONSIDERANDO: Que Valeriano Uluri Machaca en el recurso de casación, indica que interpuso apelación incidental
CONSIDERANDO: Que Valeriano Uluri Machaca en el recurso de casación, indica que interpuso apelación incidental sobre excepción de falta de acción y que el Tribunal de Sentencia de Caranavi dictó una providencia infringiendo el art. 250 de la Ley de Organización Judicial por no resolver previamente la apelación; pero, mediante auto de fs. 240 se subsanó la omisión denunciada; y a fs. 244 se dispuso correr traslado con la apelación incidental, en consecuencia, dicha situación se aviene a la aplicación preferente del art. 168 del C.P.P.; además el Auto de Vista que resuelve el recurso de apelación incidental no tiene recurso ulterior
- CONSIDERANDO: Que los requisitos exigidos para la admisibilidad del recurso de casación son: a) incoar
- CONSIDERANDO: Que Valeriano Uluri Machaca en el recurso de casación, indica que interpuso apelación incidental
- El recurrente, indica también que, el Tribunal de Apelación no ha resuelto el recurso de
- CONSIDERANDO: Que el recurrente manifiesta en el recurso de casación que invocó precedentes contradictorios en
- Por otro lado, acusa la infracción del art
- De otro lado, invocó el Auto de Vista Nº 125/04 de 12 de marzo de
- Finalmente, el Auto de Vista impugnado resuelve el recurso de apelación incidental y el recurso
- POR TANTO: La Sala Penal de la Excma
- Devuélvase actuados al Tribunal de Alzada
- Proveído.-Lic. David Baptista Velásquez._Secretario de Cámara
- 1