En segundo lugar, nos muestra que la demanda de usucapión, no estuvo dirigida contra Walter
En segundo lugar, nos muestra que la demanda de usucapión, no estuvo dirigida contra Walter Peñafiel Cabrera, sino contra Eduardo Saucedo y "presuntos propietarios" cuando a la fecha de su demanda conocía de anticipado que era Walter Peñafiel Cabrera quien alegaba derecho propietario sobre el lote cuya usucapión la codemandada reclamaba, lo que demuestra la mala fe de los demandados que a sabiendas de la identidad del "presunto propietario", sostiene desconocerlo y lo que es peor, instaura una acción de usucapion ante otro despacho judicial, cuando ya había reconvenido por igual acción en el proceso que nos ocupa
- CONSIDERANDO: El auto de vista confirma en todas sus partes la sentencia pronunciada por el
- Resolución de vista que es impugnada en casación en la forma y en el fondo
- CONSIDERANDO: Revisados los obrados en función al recurso de casación en la forma, se llega
- En efecto, la demanda peticionaba mejor derecho de propiedad y acción reivindicatoria, de ahí porqué
- Sobre la acusada nulidad de citación en un domicilio distinto al que ocupa, esta afirmación
- Respecto a la acusada nulidad por adulteración de foliatura, de ninguna manera es causal de
- CONSIDERANDO: En cuanto al recurso en el fondo, tampoco es cierto que el Tribunal ad
- En cuanto a la prueba de descargo de fs
- En efecto, la prueba de descargo de fs
- En segundo lugar, nos muestra que la demanda de usucapión, no estuvo dirigida contra Walter
- Finalmente, es de señalar que si los demandados pretendían usucapir el lote de en litigio
- Se regula el honorario de abogado en la suma de Bolivianos Quinientos que mandará hacer
- Ministra Relatora: Dra. Emilse Ardaya Gutiérrez
- Regístrese y devuélvase
- Firmado: Dra. Emilse Ardaya Gutiérrez
- Dr. Armando Villafuerte Claros
- Proveído: Sucre, 27 de septiembre de 2004
- Patricia Parada Loras
- Secretaria de Cámara de la Sala Civil Primera
- ?? ?? ?? ??