Auto Supremo AS/1109/2006

2) En la forma, aduce que el auto de vista es ultra petita, porque favorece al demandante, ya que la empresa K de Oro nunca pagó beneficios sociales a cuenta por no corresponder, pero tanto el juez como el tribunal de alzada, le obligan a dicho pago supuestamente aplicando irresponsablemente las normas jurídicas, al pretender que lo falso sea verdadero; que sus pruebas acreditan la interrupción del trabajo y que determinan la prescripción, por tanto la falta de acción y derecho, que sin embargo, esta situación no fue considerada por los tribunales de instancia y, que correspondería la nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo (sin precisar empero cual es el vicio más antiguo); que las supuestas pruebas presentadas por el demandante consistentes en sobres de pago por algunos meses de la gestión 2001 y 2002 no tendrían valor legal ni prueban que habría trabajado por espacio de 10 años