Que las pruebas que se judicializaron son ilegales, y que en los hechos no se
CONSIDERANDO: que el recurrente Ignacio Ramos Rodríguez fundamenta su recurso señalando que en la "etapa preparatoria" se vulneró su derecho a la defensa, al dejarle en estado de indefensión, ya que se le habría imputado en forma imprecisa y carente de certeza, ya que la imputación formal tipificó el delito que se le atribuyó en el artículo 55 de la Ley Nº 1008, sin establecer que su persona, con pleno conocimiento habría traslado o transportado cualquier sustancia controlada y que no tomo en cuenta que eran tres las personas detenidas, así como basó la investigación en base simplemente a la declaración del testigo Gonzalo Chamoca Arias.
Que las pruebas que se judicializaron son ilegales, y que en los hechos no se demostró en lo mínimo su participación libre y consciente, toda vez que desde el inicio rechazó tener relación con el equipaje encontrado en el buzón de un medio de transporte público, violándose de esta forma el artículo 6 y 16 de la Constitución Política del Estado y el propio artículo 55 de la Ley Nº 1008
- VISTOS: el recurso de casación cursante de fojas 71 a 74 interpuesto por Ignacio Ramos
- CONSIDERANDO: que para la admisibilidad del recurso de casación se debe cumplir con los requisitos
- Que las pruebas que se judicializaron son ilegales, y que en los hechos no se
- Invoca como precedentes contradictorios al fallo, el Auto Supremo Nº 53 de 4 de febrero
- CONSIDERANDO: que si bien el recurrente cumple para la presentación del recurso con la oportunidad
- En relación a los precedentes invocados, se establece que ninguno de ellos es "contradictorio" al
- Por lo que no existiendo vulneración a derechos o garantías constitucionales ni haberse invocado precedentes
- Sucre, uno de junio de dos mil seis
- Proveído.- David Baptista Velásquez - Secretario de Cámara.