Auto Supremo AS/0782/2007

Dicho fallo motivó el recurso de casación en el fondo de fs. 249-250, interpuesto por el representante de la entidad demandada, en el que refiere que no se hubiera interpretado ni aplicado correctamente la Ley Nº 975, el Cód. S.S. y el art. 2º inc. c) de la R.M: Nº 570 de 22 de septiembre de 2003, pues -dice- que la demandante busca enriquecerse ilícitamente al perseguir el pago de derechos que no le corresponden, puesto que conforme consta a fs. 66 y 67, la demandante presentó el certificado de atención prenatal, por el que se acredita que ya en cumplimiento de la R.M. indicada, recibió los subsidios que le correspondían a partir del 5º mes de gestación, en su condición de beneficiaria de su esposo Víctor Rojas Iturralde, trabajador de la Empresa Ferroviaria Andina, mientras que ante el Gobierno Municipal que representa el recurrente, conforme consta la nota de fs. 39, hizo conocer su condición de embarazada, cuando ya no existía la relación laboral, al haberse vencido el contrato que tenía suscrito (fs. 128-129), contrato que se sujetaba a las normas de la Ley de Municipalidades y el Estatuto del Funcionario Público (cláusula segunda)