El auto de vista estableció -dice- que la función del actor era de "control y
El auto de vista estableció -dice- que la función del actor era de "control y vigilancia", lo cual no es evidente y que, al contrario, fue de "Administrativo I", es decir, consideraron incorrectamente las características de las funciones como previene el art. 46 de la L.G.T., puesto que no efectuó las funciones de control en el parque, es decir, que fue un empleado común, situación que ha sido demostrada en la audiencia de inspección ocular, estableciéndose que sus funciones eran administrativas en la boletería del parque, sin embargo el Tribunal de Alzada, sin revisión exhaustiva del acta de inspección determino que la misma es contradictoria
- AUTO SUPREMO Nº 471 - Social Sucre, 29 de septiembre de 2008
- Apelada la Sentencia, tanto por Guillermo Rocha Pizarro apoderado del Alcalde Municipal de La Paz,
- Dicho fallo motivó el recurso de casación en el fondo de fs
- El auto de vista estableció -dice- que la función del actor era de "control y
- Concluye, invocando los artículos 250, 253 y 254 del Código de Procedimiento Civil, cumpliendo los
- CONSIDERANDO II: Que, así expuesto el recurso, corresponde su análisis en base a los antecedentes
- 2
- Por lo relacionado, se concluye que al no ser evidente la infracción acusada en el
- POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Suprema de Justicia de
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Dra. Beatriz Sandoval de Capobianco
- Proveído: Ricardo Medina Stephens.- Secretario de Cámara.