Auto Supremo AS/0234/2009

Revisados los antecedentes del proceso, por cuestiones formales corresponde hacer referencia previamente al recurso de casación en la forma, aunque en el orden de la fundamentación lo hubiera ubicado en segundo lugar. En la forma, los recurrentes no señalan la norma que les faculta interponer éste recurso, no adecuaron su petitorio a ninguna de las causales previstas en el art. 254 del CPC, por lo que dicho cuestionamiento carece de sustento legal, más aún cuando la Sentencia se pronunció claramente sobre la demanda de nulidad de la escritura de préstamo con la garantía del bien inmueble en cuestión, otorgado por el Banco de la Unión S.A. Contradictoriamente el segundo argumento ya fue cuestionado a tiempo de plantear el recurso de casación en el fondo, por lo que resulta inapropiado, pues lo uno excluye a lo otro, motivo por el que no es posible pronunciamiento alguno en éste punto, dado que dicho argumento será considerado a tiempo de analizar la impugnación en el fondo. En consecuencia, no son suficientes las causales alegadas para determinar nulidad alguna