Que el impetrante formuló su recurso con presentación de los siguientes argumentos
Que el impetrante formuló su recurso con presentación de los siguientes argumentos:
a) La inadecuada interpretación de los artículos 228 de la Constitución Política del Estado, 45 numeral 3) de la Ley Orgánica del Ministerio Público y Disposición Transitoria Cuarta del Código de Procedimiento Penal, debido a que el Auto de Vista recurrido, le otorgó validez al pliego acusatorio formulado por una fiscal adjunta, cuando cree que esta autoridad no se encuentre facultada por la ley y carece de competencia. Al respecto invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo de 28 de enero de 2003
- Violación
- VISTOS: el recurso de casación (fojas 557 a 560) interpuesto por Juan Carlos Rodríguez Vidal,
- CONSIDERANDO: que el Tribunal Segundo de Sentencia de la ciudad de Cochabamba, 26 de abril
- Que contra esta resolución tanto el imputado (fojas 240 a 241) como el acusador particular
- Que cumpliendo el referido Auto de Vista y una vez concluido el juicio oral, el
- Que contra la citada sentencia condenatoria, el imputado interpuso el recurso de apelación restringida (fojas
- Que el impetrante formuló su recurso con presentación de los siguientes argumentos
- b) Afirma que el Auto de Vista es contradictorio, debido a que considero que "el
- Que efectuado el correspondiente análisis se llega a las siguientes conclusiones
- 2
- 3
- 4
- POR TANTO: la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia, en ejercicio de
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Firmado
- CORTE SUPREMA DE JUSTICIA