Refieren que en el juicio oral se incorporó la prueba de laboratorio, codificada como 1
Refieren que en el juicio oral se incorporó la prueba de laboratorio, codificada como 1.2, habiéndose nominado como perito a doña Martha Muruchi Paco, sin embargo en el juicio oral se incorporó la referida prueba pericial, realizada por otra bioquímica, sin antes haber sido designada perito, aspectos contrarios a los señalados en la Sentencia Constitucional Nº 1690/2004 de 18 de octubre de 2004, expediente Nº 2004-09616-20-RAC, sentencia que citan como precedente
- VISTOS: los recursos de casación interpuestos por Edwin Roca Antelo y Mónica Roca Pérez (fojas
- CONSIDERANDO : que los recursos de casación se originaron, en el Auto de Vista Nº
- Decisorio que fue recurrido de casación por los imputados en el orden siguiente: Edwin Roca
- Afirmaron que al momento de la recepción de sus declaraciones informativas, no les hubieran advertido
- Señalaron que al día siguiente del allanamiento a su domicilio, ubicado en la calle 11
- Refieren que en el juicio oral se incorporó la prueba de laboratorio, codificada como 1
- Concluyeron pidiendo que se establezca la doctrina legal aplicable
- Por su parte, Ángel Remigio Castro Aguirre en su recurso de casación de fojas 161
- Que la sentencia es contradictoria, porque en el acta de repesaje y destrucción se incineró
- Se violó los artículos 209 y 211 del Código de Procedimiento Penal, al haberse judicializado
- Finalizó pidiendo que se case el Auto de Vista recurrido, se devuelva el expediente a
- Recursos de casación que fueron admitidos mediante el Auto Supremo número 96/2007 de 15 de
- CONSIDERANDO: que de la revisión de los antecedentes se establece que los recurrentes fundamentaron sus
- 1
- 2
- 3
- Consiguientemente los referidos cuestionamientos sobre defectos absolutos no son evidentes, pues no se trata de
- 4
- 5
- 6
- POR TANTO: la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia, en ejercicio de
- ?? ?? ?? ?? 1