En relación a este párrafo, el mismo no corresponde a la técnica recursiva exigida para
En relación a este párrafo, el mismo no corresponde a la técnica recursiva exigida para un recurso de casación, siendo lo coherente que se acuse error de hecho o de derecho en la valoración de la prueba, pero provocado por los miembros del tribunal de alzada y no de la juez a quo, esto en aplicación del principio de preclusión
- AUTO SUPREMO Nº 190 Social Sucre, 06 de junio de 2011
- PARTES: Juan Carlos Rocha Soto c/ Empresa Constructora CONOCEG S.A
- CONSIDERANDO I
- El representante legal de la empresa demandada respondió en forma negativa a fs
- La excepción previa fue declarada improbada mediante auto interlocutorio de fs
- La Empresa Constructora CONOCEG S
- Que contra la resolución de alzada y dentro del término legal, el representante de la
- CONSIDERANDO II. Que de la revisión de antecedentes se concluye lo siguiente
- Además de ello, también se debe precisar la forma de resolución que se pretende para
- En el caso de autos, lamentablemente en ninguna parte el recurrente ha logrado identificar si
- Genéricamente se refiere a que la juez a quo habría realizado "un análisis
- En relación a este párrafo, el mismo no corresponde a la técnica recursiva exigida para
- A mayor abundamiento, corresponde aclarar que en materia laboral se incurrirá en error de derecho
- Finalmente queda claro que en materia laboral no se aplica la valoración tasada de la
- En conclusión, es evidente que el recurso extraordinario de casación interpuesto por el representante legal
- POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Suprema de Justicia, con
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Fdo. Dr. Hugo R. Suárez Calbimonte
- Dr. Julio Ortiz Linares
- Sucre, 06 de Junio de 2011
- Proveído: Mirtha Dolly Ortiz Paniagua. Secretaria de Cámara.