2) El recurrente no precisa a cuál de las Resoluciones refiere no haber sido notificado
2) El recurrente no precisa a cuál de las Resoluciones refiere no haber sido notificado personalmente, si era la Sentencia o el Auto de Vista. En todo caso, con la Sentencia fue notificado en la audiencia de lectura de Sentencia que fue reinstalada después del desarrollo del juicio oral, como consta a fs. 268. Con el Auto de Vista fue notificado el 22 de septiembre de 2008, mediante copia de Ley entregada en su domicilio señalado, como cursa a fs. 386, siendo inviable su reclamo
- CONSIDERANDO: Que, el Tribunal de Sentencia Tercero de la ciudad de La Paz, dictó la
- Sentencia que en apelación fue confirmada y declarado improcedente el Recurso de Apelación Restringida -opuesto
- Contra dicho Auto de Vista, el procesado (fs
- Por otra parte, en cuanto, a los argumentos del recurrente esgrimidos en su Recurso de
- 2) El recurrente no precisa a cuál de las Resoluciones refiere no haber sido notificado
- 3) Respecto a que la prueba MP9 fue presentada en fotocopia simple, es imperioso aclarar
- 4) El recurrente no explica menos fundamenta en qué habría consistido la "ilicitud de las
- 5) La reserva de apelación en materia penal no interrumpe el desarrollo del juicio oral,
- 6) El recurrente debió hacer valer en juicio la prueba extraordinaria que menciona tenía respecto
- 7) De ser cierto el defecto de Sentencia que atribuye el recurrente, causaría mayor perjuicio
- 8) Como la Sentencia declaró autor y culpable del delito de Tentativa de Robo al
- Todo lo precedentemente expuesto, permite colegir que la Corte Ad-quem efectuó una correcta aplicación de
- POR TANTO: La Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
- Relator: Ministro Dr. Jorge Monasterio Franco
- Regístrese, hágase saber y devuélvase.