Auto Supremo AS/0327/2012

Por otra parte, efectúa la recurrente, una total confusión entre el recurso de casación en la forma y en el fondo; no señala en cuál de las causales descritas por el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil funda su recurso de casación en la forma, pero además en la descripción de hechos que realiza, tampoco se encuentra fundamento alguno que pudiera dar lugar a su consideración. En cuanto al recurso en el fondo, interpone el mismo en el otrosí 2, cual si se tratase de algo accesorio; pero más allá de este elemento formal, se limita a afirmar que el Defensor de Oficio nombrado renunció al cargo, que la Cartera de Estado estuvo ocupada por una decena de ministros, dejando en estado de indefensión al Ministerio y que se aplicó e interpretó erróneamente la ley, mas sin señalar específicamente cuál o cuáles serían las normas vulneradas.

Que, conforme la abundante jurisprudencia desarrollada por la Corte Suprema de Justicia, el recurso de casación es uno extraordinario, constituyéndose por esta razón en una nueva demanda de puro derecho, que debe contener y circunscribirse a los requisitos descritos en el inciso 2) del artículo 258 del Código de Procedimiento Civil. En este sentido, el recurrente se encuentra obligado a fundamentar de manera precisa y concreta las causas que dieron lugar a la interposición del recurso ya sea en el fondo, en la forma o en ambos a la vez, no siendo suficiente la simple cita de normas legales y la relación de los hechos que se dieron a lo largo del proceso, sino demostrar en términos razonados y razonables, en qué consiste la infracción que se acusa.

En este sentido, la constante y amplia jurisprudencia sentada por la Corte Suprema de Justicia, enseña, a través del Auto Supremo Nº 360 de 8 de agosto de 1995, correspondiente a la Sala Civil Primera, que "En casación se plantean cuestiones de derecho. Para lograr ese objetivo, el recurrente examinará e impugnará todos y cada uno de los fundamentos de la decisión recurrida, demostrando en forma concreta y precisa, cómo, por qué y en qué forma han sido violadas..." Asimismo, el Auto Supremo Nº 62, de 18 de febrero de 1992, correspondiente a la Sala Civil Segunda, refiere "Que el recurrente tiene que hacer una crítica LEGAL del auto de vista impugnándolo y PARA ELLO DEBE CUMPLIR IMPRESCINDIBLEMENTE LOS REQUISITOS DE FORMA QUE ESTABLECE EL NUMERAL 2 del artículo 258 del Código de Procedimiento Civil" En el mismo sentido se versan los Autos Supremos Nº 212 y Nº 216 de la Sala Social Segunda de 5 de julio de 2011; así como los Autos Supremos Nº 252 y Nº 261 de la Sala Social Primera de 1 y 5 de septiembre de 2011, respectivamente, de la Corte Suprema de Justicia, como también diversas resoluciones emitidas por este Supremo Tribunal