En el caso de autos el recurrente se limita a señalar que es de aplicación
En el caso de autos el recurrente se limita a señalar que es de aplicación al Auto de Vista recurrido el artículo 253 en sus incisos 1) y 3) del Código de Procedimiento Civil, al no haberse considerado la prueba de descargo aportada, conforme a los artículos. 151 y 34. f) y h) del Código Procesal del Trabajo; sin embargo, de acuerdo a la jurisprudencia sentada por el Tribunal Supremo de Justicia, el recurrente debió señalar de forma específica por qué el Tribunal de apelación habría interpretado o aplicado erróneamente el art. 151 del Código Procesal del Trabajo; es decir, con qué acto u omisión específica se infringe la ley. Con relación al art. 34. f) y h) que cita el recurrente no corresponde al Código Procesal del Trabajo, por lo que no corresponde referirse al mismo
- Resolución que dio lugar a que la Universidad demandada a través de su representante legal,
- CONSIDERANDO II: Que así expuestos los fundamentos del recurso de casación en el fondo así
- En ese marco el recurso de Casación puede ser interpuesto en el fondo y en
- A contrario sensu, se debe entender que las denuncias relacionadas con las formas esenciales del
- En ese marco legal, al momento de interponer un recurso de casación, las partes deben
- 2) Cuando contuviere disposiciones contradictorias
- 3) Cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho
- Del análisis de los artículos citados precedentemente, se establece que el recurrente debe señalar de
- En el caso de autos el recurrente se limita a señalar que es de aplicación
- En mérito a lo expuesto, es evidente que el recurrente no ha cumplido con el
- POR TANTO: La Sala Social y Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- ?? ?? ?? ??