245 a 247 vta
c) Contra el citado Auto de Vista 46/2011, Humberto Porfirio Calcina Mollo y
Edwin Mamani Calizaya, interpusieron por separado recurso de casación (fs.
245 a 247 vta. y 259 a 266 vta., respectivamente), resueltos por Auto Supremo 31/2012 de 29 de febrero (fs. 276 a 278 vta.), que declaró inadmisible el recurso interpuesto por Humberto Porfirio Calcina Mollo y admisible el recurso interpuesto por Edwin Mamani Calizaya, consiguientemente, mediante Auto Supremo 45/2012 de 14 de marzo (fs. 282 a 284 vta.), dejó sin efecto el Auto de Vista 46/2011 de 12 de diciembre, disponiendo que la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, pronuncie nueva Resolución de acuerdo a la doctrina legal aplicable y normas constitucionales y legales para el caso concreto
Edwin Mamani Calizaya, interpusieron por separado recurso de casación (fs.
245 a 247 vta. y 259 a 266 vta., respectivamente), resueltos por Auto Supremo 31/2012 de 29 de febrero (fs. 276 a 278 vta.), que declaró inadmisible el recurso interpuesto por Humberto Porfirio Calcina Mollo y admisible el recurso interpuesto por Edwin Mamani Calizaya, consiguientemente, mediante Auto Supremo 45/2012 de 14 de marzo (fs. 282 a 284 vta.), dejó sin efecto el Auto de Vista 46/2011 de 12 de diciembre, disponiendo que la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, pronuncie nueva Resolución de acuerdo a la doctrina legal aplicable y normas constitucionales y legales para el caso concreto
- Juan Bautista Bernal
- Delito : Transporte de Sustancias Controladas
- Por memorial presentado el 21 de mayo de 2012, de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, Edwin Mamani Calizaya, formuló recurso de apelación restringida (fs
- 245 a 247 vta
- d) En mérito al referido Auto Supremo 45/2012, la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental
- e) Notificado el imputado Edwin Mamani Calizaya, el 14 de mayo de 2012, conforme la
- Del memorial del recurso, se extraen los siguientes motivos
- Refiere que el Auto de Vista no realizó una correcta valoración de la prueba testifical,
- ofrecido como anticipo de prueba conforme lo señala el art. 333 inc. 1) del CPP
- Arguye que este análisis de la prueba, fue enunciado en su apelación, pero que el
- El recurrente impetra "casar" el Auto de Vista impugnado, y se declare su absolución
- Mediante Auto Supremo 126/2012-RA de 18 de junio de 2012, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación y establecido el ámbito de análisis
- b) El imputado Edwin Mamani Calizaya, formuló recurso de apelación restringida contra la referida Sentencia,
- c) Contra el citado Auto de Vista 46/2011, Edwin Mamani Calizaya, interpuso (fs
- Ante la denuncia planteada en el recurso de casación en sentido de que el Auto
- En mérito a lo dispuesto en el referido Auto Supremo, corresponde ingresar a su análisis
- Al respecto, el Auto de Vista impugnado, al margen de su reiteración de argumentos expuestos
- Por otra parte, en cuanto a la observación del recurrente de que no hubo un
- Como segundo agravio, señaló que si bien es cierto que la prueba documental demuestra la
- Con relación a este motivo el Auto de Vista impugnado señaló que con referencia a
- Por otra parte, el Tribunal de alzada, realizando un análisis integral, señaló que de la
- porque no se ha ofrecido como anticipo de prueba, por lo que considera que se
- Con relación a este aspecto, el Tribunal de alzada en su Resolución, motivo de autos,
- En respuesta, el Auto de Vista señaló que la apelación del recurrente fue interpuesta de
- En mérito a lo expuesto, siendo la exigencia del Auto Supremo 45/2012 de 14 de
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA.