Auto Supremo AS/0239/2012

Continúo acusando la vulneración del art. 190 del Código de Procedimiento Civil en virtud de que los términos de la demanda no existe relación con el Auto de Vista y que se otorgó a los demandantes una suma de dinero que no pidieron, infringiéndose lo normado en el art. 253 num. 1) del Adjetivo Civil.
Por otro lado acusó la errónea apreciación de la demanda de nulidad de la Escritura Pública No. 237/86 de 16 de junio de 1986, indicando que no se tiene autorización del congreso conforme el art. 59 inciso 7) de la Constitución Política del Estado de 1967, además indicó que es nulo el contrato porque no cuenta en el objeto del contrato con los requisitos señalados por ley, indicando que el objeto del contrato no es posible y lícito por tratarse de un bien de dominio público y que no contaba con las obligaciones de dar como lo son, que debe de existir al momento de su celebración, que debe ser comerciable y que debe ser determinado