Auto Supremo AS/0286/2013-RA

Dentro del análisis de los motivos segundo y tercero, reclamando falta de fundamentación del Auto de Vista y afectación al derecho a la defensa, respectivamente, en ambos casos, la argumentación fáctica realizada por el recurrente resulta vaga, llegando incluso en el caso del segundo motivo a aseverar llanamente que el Auto de Vista recurrido es falto de fundamentación, o bien -en el tercer motivo- realizar una mera enunciación de la afectación al ejercicio de la defensa material, sin que ambas afirmaciones constituyan fundamento suficiente y delimiten un eventual ámbito de análisis, para hacer que este Tribunal abra su competencia. Sumado a ello en los dos referidos motivos, el recurrente omite la invocación de precedentes contradictorios, no cumpliendo lo previsto por los arts. 416 y 417 del CPP, en coherencia con lo desarrollado en el apartado III del presente Auto Supremo