Auto Supremo AS/0624/2013

Por otra parte denunció que existió mala apreciación de las pruebas, incurriendo el ad quem en error de hecho al señalar que de acuerdo a la prueba de fs. 72 a 75, el demandante recibió por concepto de sueldos en septiembre de 2009 la suma de Bs. 900.- más un anticipo de Bs. 1.100.- en octubre de 2009, en octubre Bs. 900 más anticipo de Bs. 1.300.-, en noviembre Bs. 900.- más anticipo de Bs. 1.200.- y en diciembre Bs. 800.- más un anticipo de Bs. 1.400.- y que las declaraciones de los testigos de fs. 80-81 vlta., 83 y 83 vlta., refieren que el demandante percibía Bs. 2.500.- como sueldo mensual, ya que la testigo Lilian Inés Guzmán Morales, manifiestó que ella elaboraba las planillas y que todos los técnicos ganaban Bs.2.500.-; empero, en el contra interrogatorio, manifiesta que se retiró de Pretensa el 30 de diciembre de 2010 y que no vio las planillas de los últimos tres meses de trabajo del demandante; declaración que no fue compulsada de forma conjunta por las pruebas presentadas de fs. 120-121, con las que se desvirtuó que el actor haya percibido los tres últimos meses de trabajo Bs. 2.500.- y que se le hayan pagado durante este tiempo incentivos o adelantos ya que dicha fe probatoria basada en declaraciones testificales de descargo no se constituyen en una verdad absoluta e irrefutable, ya que los de instancia deben valorar de forma global toda la prueba presentada, extremo que no sucedió en el caso que se analiza