En el otrosí primero del recurso, señala que no es un requisito preponderante la
El recurrente después de realizar la transcripción del recurso de apelación restringida, referida de manera resumida líneas arriba, señala que el Tribunal de Apelación reconoce que tanto el Ministerio Público como el Órgano Judicial incurrieron en dilaciones, pero -en criterio del Tribunal- “dichas dilaciones no son indebidas y que para efectos de la extinción solicitada se debe tomar todos los argumentos del Auto Interlocutorio”(sic), concluyendo que con los mismos argumentos formula el recurso de casación.
En el otrosí primero del recurso, señala que no es un requisito preponderante la necesidad de invocar precedente contradictorio, por cuanto el máximo Tribunal de Justicia “puede revisar situaciones verdaderamente injustas y ante interpretaciones innovadoras de la norma, le corresponde imprimir voz al silencio procesal…” (sic) actuación que -a decir del recurrente- estaría conforme a los Autos Supremos Nros. 401 de 18 de agosto de 2013, 101 de 1 de abril de 2005 y 102 de 1 de abril de 2005, igual criterio asumió el Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional Nº 1401/2003 de 26 de septiembre de 2003 afirmando que cuando la violación surge en el Auto de Vista no es necesaria la invocación del precedente contradictorio
En el otrosí primero del recurso, señala que no es un requisito preponderante la necesidad de invocar precedente contradictorio, por cuanto el máximo Tribunal de Justicia “puede revisar situaciones verdaderamente injustas y ante interpretaciones innovadoras de la norma, le corresponde imprimir voz al silencio procesal…” (sic) actuación que -a decir del recurrente- estaría conforme a los Autos Supremos Nros. 401 de 18 de agosto de 2013, 101 de 1 de abril de 2005 y 102 de 1 de abril de 2005, igual criterio asumió el Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional Nº 1401/2003 de 26 de septiembre de 2003 afirmando que cuando la violación surge en el Auto de Vista no es necesaria la invocación del precedente contradictorio
- VISTOS: El recurso de casación presentado por el acusado Narciso Ramos Vásquez (fs
- Que de la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la Sentencia mencionada, el acusado formuló recurso de apelación restringida (fs
- Notificado el acusado con el Auto de Vista conforme la diligencia de fojas 871 de
- Que el recurrente señala que el Auto de Vista impugnado declaró improcedentes los motivos de
- Continúa refiriendo que, el Tribunal de Alzada señaló que el presente caso es complejo por
- Prosigue afirmando que, el Tribunal de Alzada realizó una fundamentación de todos los “derechos”
- El recurrente continua expresando que, concluida la etapa preparatoria corresponde al Ministerio Público emitir acusación
- Así también, hace referencia a la Sentencia Constitucional Nro
- Manifiesta que el Tribunal de Sentencia rechazó la excepción de extinción de la acción penal
- En el otrosí primero del recurso, señala que no es un requisito preponderante la
- Que conforme a la previsión del artículo 416 del Código de Procedimiento Penal, el recurso
- Para su admisibilidad, a tiempo de su interposición debe observarse las condiciones de tiempo y
- El artículo 417 de la Ley Adjetiva Penal concluye señalando que el incumplimiento de dichos
- Que en el caso presente, se constata que el recurrente cumplió con el primer requisito
- En cuanto a los demás requisitos de formulación se tiene
- Para denunciar que el Tribunal de Alzada no realizó una adecuada fundamentación del Auto de
- Al respecto, la Sentencia Constitucional Nro
- Conforme a la directriz constitucional aludida, del contenido del título en el que se inserta
- En cuanto a los Autos Supremos Nros
- En el caso, el recurrente señala que se hubiese vulnerado el principio de seguridad
- POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- ANTE MÍ. Abog. Sandra Magaly Mendivil Bejarano