Auto Supremo AS/0056/2013-RA

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Del memorial que cursa de fs. 210 a 211 vta., se extraen los siguientes motivos:
La recurrente sostiene que la apelación que presentó se basó en los supuestos contenidos en el art. 370 incs. 1) y 5) del Código de Procedimiento Penal (CPP), relativos a errónea aplicación de la ley sustantiva y a la falta de fundamentación de la Sentencia; argumentando que conforme lo dispone el art. 365 del CPP, para dictar una sentencia condenatoria debe existir suficiente prueba, exigencia legal que en el caso fue erróneamente aplicada, ya que abstrayéndose injustificadamente un delito de otro, se determinó la responsabilidad del imputado por el delito de Ejercicio Ilegal de la Profesión, sin considerar el delito de Estafa, cuando el elemento ardid o engaño que le provocó error, fue justamente creer que el acusado era ingeniero y tenía conocimientos técnicos, por lo que ambos delitos no podían estar desvinculados, más aún cuando existe una comunidad de prueba que lo demuestra. Sostiene que en el caso, se han realizado valoraciones individuales para cada hecho acusado y no se usó conducentemente un hecho para la valoración, pues no existe un certificado de engaño, sino el demostrado Ejercicio Indebido de la Profesión como elemento del delito de Estafa, por lo que considera vulnerados sus derechos constitucionales a la seguridad jurídica, al juez natural y al debido proceso, al no haberse respetado la normativa vigente