2º
2º.- Acusa que el Tribunal ad quem habría incurrido en interpretación errónea del artículo 741 inciso II) del Código Civil, en razón a que los vicios y la falta de cualidades de la obra no fue fijado como punto de hecho a probar por lo que el Tribunal ad quem no podía pronunciarse ni fundamentar a priori sobre las cualidades de la obra, por el contrario debió interpretar de forma armónica y ver primero la gravedad e importancia del incumplimiento para poder aplicar el artículo 574 del Código Civil o caso contrario aplicar armónicamente lo establecido por el artículo 472 del Código Civil
- Proceso: Doble de resolución de contrato
- II.- CONSIDERANDO
- Que, en grado de apelación, interpuesto por Carlos Griffthis Torrez, la Sala Civil Segunda de
- Contra el referido Auto de Vista, por memorial cursante a fojas 150 a 151 vuelta,
- 3
- 2º
- Finalmente pide que se case el Auto de Vista impugnado y deliberando en el fondo
- 3.2. Fundamentos del Fallo.- Así planteado el recurso, se examina de la siguiente manera
- En el caso en examen y respecto de la supuesta violación del artículo 574 del
- Con relación a la errónea interpretación del artículo 741-II) del Código Civil
- Con relación al artículo 572 del Código Civil, dicha norma legal prevé la posibilidad de
- En cuanto a la tercera denuncia el apoderado del recurrente contradictoriamente acusa que no correspondía
- En lo que atañe a los efectos de la resolución fundamentalmente a los que se
- En mérito de las consideraciones precedentes, resulta evidente que no son ciertas las denuncias formuladas
- IV. POR TANTO
- Se regula el honorario profesional en la suma de Bs
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Libro Tomas de Razón 197/2013