Respecto al cuarto motivo, el recurrente expresó que fue condenado a la pena máxima de
Respecto al cuarto motivo, el recurrente expresó que fue condenado a la pena máxima de veinticinco años sin que se señale si es reclusión o presidio; y, denunció la supuesta falta de consideración de los arts. 37 y ss. del CP, hechos que consideró constituyen defecto de la Sentencia al tenor del art. 370 inc. 10) del CPP, que siendo apelado, no hubiera sido resuelto por el Tribunal de alzada, vulnerando el art. 169 inc. 3) del Código Procesal de la materia, lo que daría lugar a la reposición del juicio, por contradecir los Autos Supremos 59 de 27 de enero de 2007, 163 de 28 de marzo de 2001 (ANTIGUO), 523 de 20 de septiembre de 2004 y 178 de 7 de mayo de 2003; sobre esta denuncia, se tiene de igual manera, que el recurrente si bien invocó los precedentes descritos, nuevamente incurrió en la evidente omisión de explicar cuál la situación de hecho similar y la presunta contradicción existente, impidiendo que este Tribunal, ejerza la facultad de contraste que la Ley le asigna
- Por memorial presentado el 7 de septiembre de 2011, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- para impugnar Autos de Vista, dictados por los ahora Tribunales Departamentales de Justicia, que sean
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia
- El precepto legal contenido en el citado art
- Así, de la revisión de los motivos extractados del recurso, se tiene lo siguiente
- Respecto al cuarto motivo, el recurrente expresó que fue condenado a la pena máxima de
- En lo que respecta a los motivos quinto, sexto y séptimo del recurso de casación,
- De lo expuesto, se establece que el recurso de casación deducido, no cumple con los
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad reconocida en el
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA