Auto Supremo AS/0181/2013-RA

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial que cursa de fs. 124 a 126 vta., se tiene que el recurrente previamente refiere que se le condenó en base a una Sentencia defectuosa y con vicios de nulidad, por lo que planteó apelación restringida denunciando vicios absolutos e insubsanables de la Sentencia para que se anule el juicio y se reponga a fin de determinarse su absolución; consecuentemente plantea su recurso de casación en aplicación del art. 417 del Código de Procedimiento Penal (CPP) e indica que se encuentra establecido, que la invocación de derechos fundamentales y principios constitucionales o procesales en el desarrollo del juicio oral o investigación, hace viable la admisión de su recurso; señalando como motivos los siguientes:


El recurrente denuncia que el Tribunal de apelación no resolvió sus cuestionamientos de manera correcta, ya que el Auto de Vista impugnado estableció respecto a la prueba “AF-6”, que en el momento de su judicialización, no habría planteado exclusión probatoria ni reserva de recurrir. En su planteamiento, esta afirmación sorprende de sobremanera, pues interpuso la exclusión probatoria en juicio oral, que fue rechazada por el Tribunal de Sentencia y además planteó la reserva de recurrir de apelación, lamentando que en el acta de audiencia de juicio oral no conste dicho extremo, más aún cuando en audiencia estuvieron dos abogados y su persona que recuerdan que se planteó la exclusión probatoria con la reserva de apelación.


Arguye que en su apelación no pidió la revalorización de la prueba “AF-4”, sino denunció que el Tribunal de Sentencia al haber aceptado dicha prueba rechazando la exclusión probatoria, atentó contra el principio de inmediación, contradicción y debido proceso, vulnerando el art. 333 del CPP, que establece que todo otro elemento de prueba que se incorpore a juicio por su lectura no tiene valor probatorio, mucho más si la entrevista es considerada como una técnica de investigación que se utiliza para tener mayores datos en la investigación y así direccionar la misma. Sin embargo, el Tribunal de alzada, confundió los términos de su apelación y direccionando su fundamentación, resolvió que su reclamo carecía de mérito refiriendo que la prueba observada corroboraba únicamente tal declaración, por lo que no era contraria ni divergente de la recibida en juicio y en esa medida se le dio el valor correspondiente, únicamente para respaldar la credibilidad del testimonio producido en juicio oral; criterio, que según el denunciante “…no se puede permitir por más que sea solo para respaldar una declaración que se introduzca prueba que no es legal y que contraviene la normativa procesal penal, más aún si esta prueba en su momento se presentó la exclusión probatoria que fue rechazada…” (sic).


Con base a lo expresado, el recurrente arguye, que la Sentencia al basarse en medios probatorios no incorporados legalmente a juicio o haberse incorporado por su lectura, vulneró la ley procesal incurriendo en defecto previsto en el art. 370 inc. 4) del CPP, vulnerando derechos y garantías constitucionales; en ese mismo sentido, el Auto de Vista impugnado incumplió con los requisitos exigidos por ley para toda resolución, ya que no efectuó una interpretación correcta, sino realizó una pequeña, mala redacción y copia del memorial de apelación, dejándole en estado de indefensión, vulnerando el art. 115 de la Constitución Política del Estado (CPE) y los derechos a la “seguridad jurídica”, a la defensa, a la igualdad jurídica y al principio del debido proceso; solicitando consecuentemente se admita su recurso y se proceda conforme a ley.
III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía
judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP